Разберем новую статью

Автор статьи утверждает то, что академик Н.В.Левашов лжет в след:

Цитата:
«…астрофизики называют его реликтовым излучением Вселенной, которое в основном составляют гамма-излучения».

Рели́ктовое излуче́ние (или космическое микроволновое фоновое излучение от англ. cosmic microwave background radiation)[1] — космическое электромагнитное излучение с высокой степенью изотропности и со спектром, характерным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,725 К.

Существование реликтового излучения было предсказано теоретически в рамках теории Большого взрыва. Хотя в настоящее время многие аспекты первоначальной теории Большого взрыва пересмотрены, основы, позволившие предсказать температуру реликтового излучения, остались неизменны. Считается, что реликтовое излучение сохранилось с начальных этапов существования Вселенной и равномерно её заполняет. Экспериментально его существование было подтверждено в 1965 году. Наряду с космологическим красным смещением, реликтовое излучение рассматривается как одно из главных подтверждений теории Большого взрыва.

Т.е., реликтовое излучение подтверждает теорию Большого Взрыва. Давайте разберемся с этой теорией:

При внимательном рассмотрении теория "Большого взрыва" происхождения и структуры Вселенной имеет ряд научных "неувязок", вызывает значительные сомнения в ее истинности.

Теория "Большого взрыва" захватывает воображение и мало кого оставляет равнодушным. И поскольку она как будто основана на фактическом материале и подкреплена математическими выкладками, большинству людей она представляется более приемлемой, чем другие невнятные объяснения возникновения Вселенной.
Однако, строго говоря, у нас нет никаких логических оснований заранее отвергать альтернативные подходы к пониманию Вселенной.

Поэтому неудивительно, что большая часть ученых так упорно держится за свою сегодняшнюю стратегию, не желая признавать никаких других подходов.
Однако на самом деле представления ученых о том, что физические законы, открытые ими в лабораторных экспериментах здесь, на Земле, действуют во всей Вселенной и на всех этапах ее эволюции, мягко говоря, необоснованны. Например, у нас нет никаких оснований утверждать, что раз электрические поля ведут себя определенным образом в лабораторных условиях, то они проявляли те же свойства миллионы лет назад на расстоянии многих десятков световых лет от Земли. Однако без таких допущений не может обойтись ни одна попытка объяснения происхождения Вселенной. Ведь не можем же мы вернуться на миллиарды лет назад, ко времени образования Вселенной, или получить прямую информацию о том, что происходит за пределами Солнечной системы.

Некоторые ученые признают рискованность переноса наших весьма ограниченных знаний на мироздание в целом. В 1980 году К. Болдинг в своем обращении к Американской ассоциации развития науки сказал: "Космология... представляется нам наукой, не имеющей под собой прочного основания, хотя бы потому, что она изучает огромную Вселенную на примере небольшой ее части, исследования которой не могут дать объективной картины реальности. Мы наблюдали ее на протяжении очень короткого отрезка времени и имеем относительно полное представление лишь о ничтожно малой части ее объема". Однако не только выводы космологов не имеют под собой прочного основания - похоже, что сама попытка создать простую математическую модель Вселенной не вполне корректна и сопряжена с трудностями принципиального характера.

Пытаясь объяснить происхождение Вселенной, сторонники теории Большого взрыва сталкиваются с серьезной проблемой, поскольку исходное состояние Вселенной в разработанной ими модели не поддается математическому описанию. Согласно всем существующим теориям Большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру.
Такое начальное состояние в принципе не может быть описано математически. Об этом состоянии ровным счетом ничего нельзя сказать. Все расчеты заходят в тупик. Это все равно что заниматься делением какого-то числа на ноль - что получится? 1? 5? 5 триллионов?.. Ответа на этот вопрос не существует. На языке науки это явление называют "сингулярностью".

Профессор радиоастрономии Манчестерского университета Б. Лоувел писал о сингулярностях следующее: "В попытке физически описать исходное состояние Вселенной мы натыкаемся на препятствие. Вопрос в том, является ли это препятствие преодолимым. Может быть, все наши попытки научно описать исходное состояние Вселенной заранее обречены на неудачу? Этот вопрос, а также концептуальные трудности, связанные с описанием сингулярной точки в исходный момент времени, являются одной из основных проблем современной научной мысли". Пока что это препятствие не смогли преодолеть даже самые выдающиеся ученые, разрабатывающие теории большого взрыва.
Таким образом, теория Большого взрыва вообще не описывает происхождение Вселенной, так как исходная сингулярность, по определению, не поддается описанию

Что ж, вот интервью космолога из университета штата Пенсильвания Мартина Боджоволда.

Из теории Большого Взрыва понятно, что реликтовое излучение к тому времени обладало высокой частотой. Только вопрос: Верна ли теория?

Путаница произошла, я думаю, из-за того, что физики реликтовым излучением назвали «космическое микроволновое фоновое излучение», откуда было взято понятие микроволны, что говорит о волнах с относительно маленькой длиной волны и высокой частотой, которой соответствуют гама- излечению. На самом деле, это не так, но зачем нужно было именно так называть?

Автор статьи не читал книг Левашова, т.к. в дальнейшем он говорит совершенно о другом!

Я, думаю, теперь каждый может убедиться в том, что провокаторы не имеют под собой основы и их доказательства основаны, по большей части, на их же рассуждениях. Зато у них есть отличная привычка: Выдергивать фразы из контекста таким образом, чтоб их слова показались убедительными для окружающих. Они намеренно искажают информацию дабы опровергнуть русского ученого-академика Н.В.Левашова. Возникает вопрос: А для чего они это делают?.. Я думаю, каждый свободомылящий человек поймет, прочитав книги Н.В.Левашова.