Комиссия по борьбе с невежеством и клеветой

К проблемам истории через призму информации

komisiya — Thu, 05 Dec 2013 06:25:43 GMT

Что такое информация? Как и в каком виде она к нам приходит и какой след оставляет?

Часть 1. Сознание и наука

Стоит только обратить пристальное внимание на эти вопросы, и можно увидеть, как часто сама подача информации рассчитана на то, чтобы вызвать у нас определённый спектр эмоций. В этом случае чёткого и трезвого анализа не происходит. Кроме того, не менее часто используется приём «авторитета», когда, к примеру, ресурс, автор или «эксперт» своей «фигурой» заставляет нас воспринимать его мнение как неоспоримый факт, как нечто абсолютно доказанное, и мы, сами того не замечая, не делаем собственных выводов, не проводим собственный анализ информации, не пропускаем её через себя. Достаточно только такому «эксперту» высказать что-то в манере «это знают даже дети» или «это знает любой разумный человек», и мы киваем, поскольку боимся того, что выбьемся из этих категорий «здравомыслящих». Эта лживая реакция внутри себя расценивается нами как собственное мнение, в то время как мы даже не пробовали мыслить самостоятельно. И с этим заблуждением мы идём к другим людям, в разговоре с пеной у рта доказываем свою правоту, угнетая этим окружающих.

Ещё одна проблема кроется в том, что мы зачастую мыслим двумя категориями противоположностей. Думаю, каждый встречался с этим в жизни, когда мы говорим: «Ну что же ты в крайности бросаешься?». И эти крайности нас преследуют повсюду: начиная с взаимоотношений людей и самых простых действий, выполняемых ежедневно каждым человеком, заканчивая политикой и мировоззрением. При этом в реальной жизни ни констант, ни абсолютных проявлений нет. И некоторые люди охотно используют наше такое поверхностное мышление, чтобы проворачивать хитрые операции с нашим сознанием, навязывать искажённую информацию, подменять понятия, а также заниматься тем, что в народе называется «мешать мух с котлетами».

Я не редко встречала, например, статьи, которые подавались под флагом патриотизма, борьбы с шарлатанами и претензиями на высокодуховное и разумное начало автора. Вот только при внимательном рассмотрении они оказывались обратным. И я стала задавать себе вопрос, какая цель стояла перед автором, когда он писал эту статью (или (и) теми, кто заказал её автору)? Вообще, задавать себе вопросы и отвечать на них, анализировать – хороший способ видеть суть явления или процесса. Разобраться, а не бросаться на эмоциях приминать чью-то сторону. И, пользуясь этими простыми правилами анализа, а также знанием в нужных дисциплинах, я формировала своё отношение и суждение по вопросу истории славянских народов и древней истории в целом.

В статьях, на мой взгляд, стоит обращать внимание на стилистику. Частенько встречаешь приём риторики, когда автор подчёркивает свою «безоговорочную правду» с помощью сарказма и ехидной иронии. Сразу оговорюсь, что речь идёт о статьях, которые можно было бы классифицировать как «общественное мнение», «официальная версия» и «британские учёные доказали». Потому что под этой манерой и туманными ссылками на какие-то абсолютно доказанные теории (часто такие авторы не отягощают себя понятием «факт») никакого фундамента нет. Приведу простой пример из жизни. Почитайте медицинские источники, к примеру, и вы убедитесь, сколько версий есть для возникновения той или иной болезни, при этом количество недугов за время существования и развития медицины только увеличивается, а каждое поколение по состоянию здоровья слабее предыдущего. Так что это за наука такая, если по факту она не может ничего вылечить, или вылечить одну систему органов, не угнетая другую? В науке, в том числе в истории – точно такая же картина. Для примера можно почитать, как датируются античные находки, и сделать свои выводы, лично я, как человек, занимающийся точными науками, была в шоке. То, что нам преподносится как доказанная реальность, пусть и прошлая, никоим образом таковой не является. Очень часто учёные прибегают к соглашению что-то считать эталоном, методом классификации и т.д. А реальных методов доказательств какого-то факта у них нет. Или же они подходят к находке, не анализируя её по своей сути, а сразу просматривая через призму какой-то теории. И среди «своих» эта теория остаётся теорией, предположением. Вот только для нас, «простых смертных» она «почему-то» преподносится как факт.

Ещё пример «шуток» с нашим сознанием. Общественное мнение чаще привыкло «хихикать» при словах «НЛО» и «инопланетяне», в то время как предположить, что во всей Вселенной (когда астрономией уже найдено больше 100 звёзд, идентичных нашему Солнцу), нет жизни – вот настоящий абсурд. Абсурдно думать, что при всей необъятности космоса нигде больше не развилась жизнь вообще, и разумная жизнь в частности. И какой смысл существования такой пустой, безжизненной Вселенной? Или просто кому-то хочется почувствовать себя особенным, избранным, единственно-разумным? Вот только глядя на человечество, хочется заметить, что разумности ему очень даже не хватает. И кто, вообще, сказал, что наша форма жизни единственно-возможная или, что наши органы восприятия, известные науке, улавливают все возможные формы материи. Современная физика говорит уже, что это не так – есть некая тёмная материя и тёмная энергия, её более 90% во Вселенной, и она не фиксируется приборами. Но и мы с вами такая же неотъемлемая часть Вселенной, так же, как автомобиль, ручка на столе, цветок на подоконнике или Уральские горы. Получается, что люди, знающие не в полной мере об этих менее чем 10% окружающей действительности, преподносятся «экспертами» и посмеиваются над теми, кто не привык надвигать на разум шоры или чья душа подсказывает, что он сам и мир вокруг намного богаче, краше, глубже и интереснее. Кому выгодно держать цивилизацию и нашу науку в таком жалком состоянии делают для этого всё, то есть всеми силами стараются сохранить своё положение «сверху». Наши мозги в вялости, а души и сознание в страхе, неуверенности и постоянном напряжении. Потому они охотно принимают подкинутую им конфетку в виде различных удовольствий, а потом успокаиваются, удовлетворившись ими на какое-то время, чтобы чувствовать состояние псевдо счастья.

Кроме того, эмоциональная "бомба", которая кроется в теме статьи и провокационном материале, имеет цель разделить людей на полярные лагеря, сея в обществе раздор. Начинаются перепалки, треплют нервы тех, кто не согласен с официальными позициями, наполняют их «праведным гневом», желанием восстановить справедливость. Это, конечно, не плохо, вот только люди в таких порывах, не замечают, что ими тоже манипулируют. А если эмоции отбросить и посмотреть как бы со стороны на это действо, то раскрываются пласты, которые могли бы уйти от внимания. Нет цели разобраться – есть цель разобщить, доказать не правоту факта, не явную действительность, а мнение «себя любимого». Если люди друг друга не слышат, не могут анализировать, то истина никогда не найдётся, проблема не решится, зато времени и сил на эти эмоции будет потеряна масса, чтобы не осталось их для того, чтобы думать.

Мне по своей профессии приходилось делать экспертизы технических документов, при этом я довольно часто обращалась за тонкостями к специалистам разных областей и считаю это очень хорошей практикой. Так я и сама развиваюсь в профессии и исключаю ошибки, которые могла бы допустить лишь потому, что не так глубоко знаю какую-то специализацию. Получается такой комплексный подход.

Кроме того, меня уже давно забавит, что все с пристрастием требуют от «альтернативщиков» доказательств, хотя они-то намного чаще доказательства предоставляют и фактами в лицо тычут, а ещё чаще кричат: «хорошо, мы можем ошибаться – давайте этот вопрос всесторонне изучим». А в ответ – тишина. При этом я согласна, что есть среди них и люди, которые точно также заблуждаются, порой даже нарочно. Но почему представители официальной версии нам ничего не доказывают? Эй, где ваши доказательства? Ответ – «там такой-то автор, обратившись к другому автору, написал что-то на основе исследований третьего автора, а тот вроде бы тогда-то работал с «точной копией» артефакта такого-то века, который сгорел при каком-то пожаре» – это не ответ. «Да кто вы такие, чтобы усомнится в авторитете учёных?!» – это не ответ. «Всё уже доказано» и «этого не может быть» – это не ответ. Вам предъявляют факты – таких фактов уже сотни, если не больше – и они не вписываются в ваши рамки, или вы их не замечаете, или говорите «наука не может ответить». Вы молчите, высокомерно не желаете нам отвечать. Вы отворачиваетесь, не желая помочь людям разобраться, чтобы наша общая жизнь стала, наконец, лучше. Вы настолько держитесь за свой пьедестал, прикрываясь «святыней науки», прикрывая мелочные, эгоистичные, тщеславные и денежные интересы. Поэтому даже если «альтернативщик» действительно некомпетентен или он проходимец, вы против него не устоите. Потому что вы не можете ничем ответить. В учебнике истории, когда я училась, практически не было реальных документов, фотографий артефактов и т.п., а менялись эти учебники каждый год, всё пересматривая и пересматривая, с какой стороны теперь будет преподаваться тот или иной «исторический факт». И наша жизнь лучше не становится, потому что всё это ложь и мифотворчество, а подход – не конструктивен, не объективен и не логичен, и я бы даже сказала, не научен. И пока народ для вас абстрактные «массы», которыми вы, учёные и историки, брезгуете, народ ответным уважением к вам не проникнется. Поскольку уважение – это взаимное явление, и зиждется оно на правде. А её у вас нет.

Ещё смешнее, когда в статьях-разоблачениях, перечисляя множество «шарлатанов» и «дилетантов» разных мастей и рангов, не упоминаются ни авторы, ни артефакты, которые могли бы перевернуть наше представление о прошлом кардинальным образом. Предпочитают употреблять более популярное именование «Гиперборея», а не «Даария» из Славяно-Арийских вед, кои также стараются замолчать, поскольку в них речь идёт не просто о более древнем прошлом, в частности, нашего народа, а о его космическом уровне. Стараются лишний раз не упоминать учёного Николая Викторовича Левашова, который не просто взял этот прошлый космический уровень за основу, а создал свою новую универсальную парадигму естествознания, основанную на теории неоднородности пространства и материи, охватившую ещё и сферы психологии, сознания, морально-нравственного фундамента и социального устройства цивилизации в прошлом, настоящем и грядущем. И, учитывая, как яро ранее старались этого учёного «разоблачать» в Интернете, то удивительно, когда большие аналитические статьи на подобные темы, обходятся сейчас без его имени. На мой взгляд, сказывается паническая боязнь, что пороча его имя, они будут добавлять ему популярности, и кто-то решит проверить, что же такого интересного написал этот человек. И если вдруг среди множества имён и явлений я не вижу тех, что наиболее точно, полно, логично, системно и всесторонне подходит к вопросу прошлого нашей планеты вообще и русского народа в частности, лично для меня это ещё один яркий показать того, что статья «заказная».

Часть 2. «Россия – родина слонов»: Мухи + котлеты. Анализ одной статьи

Для начала, вспомните такую ситуацию. В детском или подростковом коллективе есть некий лидер, этакий вредина и хулиган, сквернослов и грубиян. Он своим «авторитетом» держит при себе остальную группу более слабых физически и психологически детей. И вдруг этому мальчишке или девчонке кто-то не понравился (причин может быть масса), и он(а) начинает дразниться, кривляться, высмеивая этим какого-то ребёнка или взрослого. Что при этом делают члены его группы – они начинают повторять поведение лидера. Разбираются ли они в том, почему лидер так себя ведёт, прав ли он? Нет, они попросту находятся под влиянием этого авторитета и не хотят выделяться. Требуют ли они от своего лидера доказательств его правоты, обоснования его кривляний? Тоже нет. Скажете, это же дети…

Но мы, взрослые, не лучше, и как часто ведём себя точно также. На подобную реакцию некоторых людей рассчитана статья «Россия - родина слонов «31 спорный вопрос» по истории». Автор, как тот хулиган-лидер, пытается давить на нас «авторитетом», старается высмеивать (кривляется), не указав ни единого факта в противовес исследователям, которых он называет последователями «фольк-хистори».

Про стилистический приём насмешки я уже написала в первой части. Но поражает то, каким неуважением автора к народу пропитан текст. Интересно, а кем себя считает сам автор? Зачем мы, вообще, получаем образование, если всё равно превращаемся в какую-то «массу», если нам не посчастливилось стать «историком». Как будто не будучи им, происходит моментальная деградация интеллекта. Современное общество на самом деле просто не способно дать человеку большее, чем сделать его «потребителем», неважно товаров, культуры или прошлого своего народа. Пока мы – потребители прошлого, кушаем то, что нам дают авторитеты. И как только у нас появляется живой интерес и процесс самоуглубления, мы вдруг становимся «массой», «дилетантами» и какими-то существами, которые без ведома великих учёных посмели ступить на запретную территорию. А вдруг узнают, что авторитет-то дутый?

В итоге после чтения статьи, мне захотелось подойти к ней не столько с понятия исследования фактов и теорий. А с точки зрения логики, вопросов, выводов и психологических ходов. И я разбила статью на несколько тезисов, представленных в виде логических цепочек автора, а затем стала задавать вопросы и делать замечания. Таким способом я попробую "отделить мух от котлет".

1. Героические, высокоразвитые предки – националисты – нацисты – гитлеровская идеология

Вопрос: А как одно с другим связано?

Гордиться героями Великой Отечественной Войны, получается тоже быть нацистом? А героизм русской армии в других войнах – и это нацизм? Гордиться изобретениями русских учёных – нацизм? Использовать эти достижение – «махровый» нацизм? Сохранять память, углубляться в изучение культуры своего народа, оберегать его самобытность – нацизм? Или нацизм - заглянуть за грань определённой исторической даты?
Замечание: Заметила не на одном человеке, что активно насаждается подобная логическая цепь. «Кто-то, узнав, что прошлое его народа было более далёким, что предки были представителями высокоразвитой цивилизации, может возгордиться»…

Предлагаю обратить внимание на ключевые слова: «кто-то», «может», «возгордиться», а также дальнейшее многоточие, потому что зачастую фразу либо не продолжают, либо кивают в сторону Гитлера.

- Если вор украл шубу, то виновата шуба? Или вор с его личными пороками и общество, которое этому способствовало, или возможный заказчик воровства?

- Кто такой «кто-то»? Что за таинственный зверь?

- Может возгордиться, а может – нет… этот загадочный «кто-то»…

- «Возгордится»…Станет гордым… не зашуганным типом без прошлого и жизненной позиции, а человеком с гордо поднятой головой, который устойчив, подобно горе. Понятие гордыни тут не рассматривается. Конечно, гордым быть плохо, гордым человеком сложно манипулировать и его не менее сложно запугать и соблазнить.

Соглашусь, что «пугалка» работает, но почвы под ней нет.

2. Ведизм, возвращение к истокам – национализм – нацизм

Вопрос: Чем плохо возвращение к корням, интерес к более древней культуре, исконной? Вопрос связан с первой цепочкой.

Замечание: Передел «территории» для религий? Угроза существующих религий, популярных мировоззрений, устоев современного "общества потребления". Используется также поверхностное знание идеологии национал-социализма гитлеровской Германии, состояния науки в мире, истории развития евгеники-генетики в мире (США, Европа) и прочих сопутствующих факторов. Поверхностный, популистский подход к проблеме «нацизма», её корням, истокам и причинам.

3. Учёный, не пришедший ко двору коалиции «официальной истории» в РАН и не только - шарлатан

Вопрос: На каком основании? Какие доказательства, что эти учёные имеют квалификацию ниже?

Замечание: У нас все очень нечестные, думают люди повсеместно, политики, бизнесмены, экономисты, представители крупных корпораций, банкиры, мвдэшники и даже представители религий – оплота духовности! А учёные сплошь и рядом все как на подбор – «33 богатыря, в чешуе, как жар горя»…
Также возникает вопрос – а как же главный принцип в науке – исследование? Получается, это не наука, а религия какая-то, со своей инквизицией и еретиками.

4. Учёный и исследователь из области инженерии - дилетант, не профессионал, в истории смыслить ничего не может

Вопрос: Почему? Инженерия даёт атрофию мозга? Высшее образование – вообще пшик? Специалист высокой категории не умеет проводить исследования, работать с материалом?

Замечание: Историк, описывающий орудия труда, оружие и архитектуру – является специалистом в этих областях? Он может самостоятельно и точно рассудить об инженерных категориях, будучи гуманитарием? Причём точные науки требуют более специализированных знаний.

На мой взгляд, большая ошибка диаметрально разделять понятия «технарь» и «гуманитарий». Это как те две крайности, о которых я говорила в первой части статьи. Исследователь должен быть целостным, поскольку абсолютно всё, что происходит в мире, в том числе с нами, является проявлением естества. И естествознание позволяет проникать в суть процессов, видеть сам процесс изнутри, а не работать с проявлением этого процесса и строить предположения, слепо следуя теориям и различным таблицам-классификациям. И получается, что подход историков гуманитариев очень поверхностный, без глубокого изучения специализированных вопросов, поскольку этой глубины они просто не знают, и на незнании строят предположения. А потом эти предположения «почему-то» становятся непреложной истиной. И когда технари включаются в процесс, зачастую происходит конфликт. И это я ещё не рассматриваю случаи, когда «ошибки» историков происходят не случайно.

5. Навешивание ярлыка - писатель-фантаст, детский писатель и т.д.

Вопрос: Если мне кто-то, кого я не знаю, даёт оценку тому человеку, которого я не знаю, могу ли я беспрекословно верить первому?

Замечание: Информацию надо проверять. Человек может быть занят в нескольких областях – быть учёным исследователем и писать детские книжки. Это лишь вопрос гармоничности его личности. На лицо шаблонное мышление, стереотип, навязанный, но ничем не обоснованный, вспомните только учёных античности или художников эпохи возрождения. Или Леонардо да Винчи – тоже не существовал? Или Менделеев не мог быть химиком, физиком, экономистом, геологом, метрологом, воздухоплавателем и много ещё кем? Или химик и доктор медицины Бородин не был композитором? А Лермонтов не рисовал потрясающие гравюры и не знал множество языков, будучи известен нам как поэт?

6. Исследование фальсификаций официальной истории России - Украинский национализм, сепаратизм

Вопрос: Где связь?

Замечания:

Признаки первого: соединяйся, братайся, у нас всех одни предки, мы единый народ, который искусственно разделяли.

Признаки второго: отделение, неприязнь, обвинения в угнетениях, основанное на той же фальсификации, мы разные народы, и не желаем с вами иметь ничего общего.

7. Фундамент автора, его доказательная база

Вопрос: Доказательства позиции автора? В тексте их нет.

Замечание: Ни одного «научного» и фактического опровержения «лжеучёных». Снова неуважение к читателю, народу. Получается, что автор считает читателя тем самым слабовольным ребёнком, который поддакивает лидеру, не требуя обоснования его позиции.

8. Материал, сопутствующий статье

Вопрос: Зачем приведены фотографии, картинки?

Замечания: Исходя из того, что автор не подвёл базу под позицию «официальной науки», неясно, с какой целью они выставлены. Причём выставлены реальные карты. Никаких комментариев. Они призваны подкрепить шаблонное мнение, что если эти картинки являются доказательством позиции «лжеучёных», значит их содержимое лишь интерпретируется ими в свою пользу, реальным доказательством по сути не являясь? Вызвать реакцию отвержения на рефлексе? Или вызвать уверенность, что карты – подделки?

На этом я закончу мой разбор, который вовсе не призывает полностью принимать мою сторону или соглашаться со всем. Я думаю, очень важно, чтобы люди научились думать самостоятельно. Я просто задавала себе вопросы и просто хотела поделиться с вами своим опытом. Тому, кто действительно ищет Истину, надеюсь, эта статья поможет.

Послесловие

А кто сказал, что Россия не родина слонов? Кости мамонтов россыпями валяются по всей стране…

Настасья Волкова

Источник

Не всё в порядке в академ-королевстве

komisiya — Tue, 15 Oct 2013 15:57:26 GMT

Дмитрий Байда, 19 сентября 2013

Наша академическая наука превратилась в настоящего паразита

Товарищи учёные, доценты с кандидатами, пришло ваше самое счастливое время. Вы можете предъявить результаты своего многолетнего, самоотверженного труда на благо Родины и убедить нас в том, что реформировать вас пока не нужно...

Сегодня с разных сторон слышен возмущённый шум о том, что в России, якобы, уничтожают науку. Это – предсказуемая реакция людей на информацию о реформировании Российской Академии Наук (РАН). Возможно, именно на такую реакцию и рассчитывали те люди, которые представляли в СМИ соответствующий проект Закона, внесённый в Госдуму. В этой статье я не буду касаться сути проекта этого закона. То, что реформировать Академию нужно, в этом спору нет. А вот, как это сделать, чтобы толк был, пусть думают те, кто считает себя специалистом в этом вопросе. Я поделюсь своим мнением о результатах многолетней, профильной деятельности Академии Наук. На мой взгляд, за последнее столетие эти результаты очень близки к нулю! В Уставе РАН написаны следующие, вполне приемлемые и понятные слова:

«3. Российская академия наук является самоуправляемой организацией, которая проводит фундаментальные и прикладные научные исследования по важнейшим проблемам естественных, технических, гуманитарных и общественных наук и принимает участие в координации фундаментальных научных исследований, выполняемых за счет средств федерального бюджета научными организациями и образовательными учреждениями высшего профессионального образования…»

Здесь сказано, что Академия Наук за государственный счёт проводит (должна проводить) фундаментальные и прикладные научные исследования, причём, главными, на мой взгляд, должны являться фундаментальные исследования, т.е. исследования и углубление знаний об основных, фундаментальных законах природы, потому что для решения прикладных задач существует множество отраслевых НИИ, быстрее и успешнее справляющихся со своими прикладными задачами.

Что это значит на самом деле?

На заре развития человеческого общества, учёные мужи, при попытке объяснения того или иного явления природы, были вынуждены временно вводить в обиход некие утверждения, принимаемые без доказательств – постулаты – с помощью которых потом объяснялись некоторые исследуемые процессы. При правильном развитии общества и науки, количество постулатов должно постепенно уменьшаться, по мере расширения и углубления знаний о природе исследуемых явлений. Именно такие исследования и являются фундаментальными, и именно ими должна в первую очередь заниматься любая Академия Наук.

А что мы имеем в действительности? На сегодняшний день наши фундаментальные знания находятся на уровне каменного века, в полном смысле этого слова! Наши академики, а вместе с ними и вся остальная наука, практически ничего не знает (или знает мизер, но и это сознательно умалчивает) о следующем:

1. Наука ничего не знает о строении Мироздания.

Придуманные теории, не основанные на исследовательских данных, больше похожи на детские фантазии, чем на серьёзные работы. Академики понятия не имеют о том, что такое на самом деле «звезда», «чёрная дыра», «планета», «спутник» и т.д., не знают, как они образуются, как и когда разрушаются. Академики, вслед за церковниками, долгие годы твердят, что Земля и Человечество – уникальны и единственны во Вселенной, хотя уже даже в открытой печати появились сообщения о том, что найдены планеты, похожие на Землю. Но академики на голубом глазу плодят всевозможные витиеватые теории, совершенно не имеющие отношения к действительности. Создаётся устойчивое впечатление, что здесь погоня идёт за оригинальностью теорий и удалённостью от реальности, а не за достоверностью (подробнее о постулатомании см. статью академика Николая Левашова «Теория Вселенной и объективная реальность», а о реальном строении Мироздания можно почитать его же книгу «Неоднородная Вселенная»).

2. Наука ничего не знает о строении нашей планеты.

Вполне естественно, что, не зная и не понимая строения Мироздания, наша наука абсолютно стерильна и в отношении знаний о планете Земля. Есть некие, совершенно глупые теории о том, что планеты, в том числе и наша, образованы в процессе слипания космического мусора в одно целое. Потом каждое такое мусорное целое отчего-то разогревается внутри, а снаружи покрывается водой и лесами, и… вуаля! Очередная планетка готова! Вот именно за такие теории и нужно наказывать учёных-болтунов по всей строгости правил «святой инквизиции». Не жалко! Зато сейчас бы мы жили совсем в другом мире... В действительности, планеты образуются из того, что горе-учёные называют «тёмной материей» (90-95% массы Вселенной). На самом деле, это никакая не «тёмная материя», а безконечное число материй различного вида, которым академик Николай Левашов дал название «первоматерии». Первоматерии, попадая в неоднородности Пространства, начинают взаимодействовать между собой, и, сливаясь, образуют т.н. гибридные материи. Вот из таких гибридных материй и состоят планеты, в том числе и наша Земля, и мы с вами (подробнее о строении планет и всего остального см. книгу Н.В. Левашова «Последнее обращение к Человечеству»).

3. Наука ничего не знает о гравитации.

Да! Все наши знания о гравитации основаны на выдумке о том, что все тела во Вселенной притягиваются друг к другу. По этому поводу даже «Закон всемирного тяготения» придумали. К сожалению, в действительности, ничто ни к чему не притягивается! Ещё раз повторю громко: ничто ни к чему не притягивается! А «Закон всемирного тяготения» – это безсовестная выдумка тех кругов, которые уже достаточно давно пытаются рулить на нашей планете. Исчерпывающие доказательства сказанному существуют и приведены в статье О.Х. Деревенского «Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения»!!! Многие «учёные» об этом знают, но трусливо молчат. Ибо… люди они подневольные и заняты зарабатыванием себе денег на пропитание, а не поиском истины. В действительности, гравитация существует (мы же не летаем по воздуху, а ходим по земле), но природа гравитации совсем иная! Это явление более 10 лет назад очень хорошо описал академик Николай Левашов в своей знаменитой книге «Неоднородная Вселенная»…

4. Наука ничего не знает об электричестве.

Каким бы странным это вам ни казалось, но это именно так! Да, мы научились кое-как кое-что электрическое использовать, но природу электричества мы не знаем вовсе! Детский лепет о том, что «электрический ток – это направленное движение электронов» годится только для младших школьников, которых это ещё очень мало интересует. Взрослых и ответственных людей, какими должны быть наши академики, в первую очередь должна была бы интересовать суть, природа этого явления, «как это работает?». Чтобы понять его досконально и использовать так, как нам нужно, а не так, как электричество используется нами сегодня – как безграмотными дикарями. В действительности, работу в электрических машинах выполняет НЕ «движение электронов» и не электроны! В этом легко убедиться любому человеку, да и академики об этом знают… но молчат. Потому что им больше сказать нечего! У них нет альтернативы общепринятой глупости, вот они и молчат. В то же время, академик Николай Левашов уже давно растолковал теорию электричества и реальную природу электрического тока в уже упоминавшейся книге «Неоднородная Вселенная»…

5. Наука ничего не знает о человеке.

К большому нашему сожалению, это правда. Наука практически ничего не знает о человеке. А медицина – тем более, поэтому о ней речь я вообще вести не буду. Наука кое-что, очень и очень мало знает о физическом теле человека, которое является временной, небольшой частью собственно человека. И совсем ничего не знает о том, что на самом деле является Человеком Разумным, периодически воплощаясь в физические тела, которые на время очередного воплощения становятся частью Человека. Так вот, наука об этом ничего не знает и даже слушать не хочет, упиваясь своим невежеством и тупым упрямством. Хотя, ответов на простые вопросы, типа «что такое мысль?», «как работает память?», «что происходит с нами во сне?», «куда мы попадаем после смерти физического тела?», наука как не знала раньше, так не знает и теперь! А на тех, кто указывает им на такие странности, академики начинают злобно шипеть и советовать внимательнее читать энциклопедии. Между тем, на все эти вопросы уже давно даны исчерпывающие ответы в интереснейших книгах академика Н.В. Левашова. Но почему академики их читать не желают, это отдельный, большой вопрос, который выходит за рамки настоящей статьи.

6. Наука ничего не знает об истории Человечества.

Те наивные рассказки, которые выдаются академиками сегодня за историю Человечества, вызывают только недоумение: как взрослые люди могут пытаться выдавать такую чехарду за правду? Или они и сами верят в эту глупость? Тогда им место не в Академии, а в начальных классах школы, как второгодникам! Уже давно накоплено огромное число фактов, не оставляющих камня на камне на «традиционной» версии земной истории. Но академики делают вид, что они слепо-глухо-немые, и стараются такие факты замалчивать или, при возможности, уничтожать. Воистину, «научный подход»: нет факта – нет проблемы. А ведь незнание реальной истории Человечества не даёт нам возможности анализировать и использовать богатейший жизненный опыт наших предков. Поэтому профанация этой области фундаментальных знаний наносит очень серьёзный вред нашей цивилизации. В действительности, история жизни и борьбы наших предков на этой планете очень интересная и совсем не такая, какую преподают в школах и ВУЗах. Наши предки колонизировали эту планету более 600 тысяч лет назад. А этому предшествовала длительная подготовка Солнечной системы, создание на выбранных планетах полноценных экологических ниш для жизни наших великих предков – славяно-ариев…

7. Наука вообще ничего не знает о фундаментальных законах природы!

К тому же, сегодняшняя наука не в состоянии внятно и чётко, исчерпывающе и без витийствований ответить на множество, казалось бы, простых вопросов: «что такое ветер?», «что такое дождь?», «что такое роса?», «что такое прилив?», «что такое морское течение?», «что такое ураган?», «что такое время?»… Современные «учёные», не имея нужных знаний, предпочитают общаться на своём специфическом языке, да ещё и норовят везде, где можно и где нельзя, использовать математику, забывая (а может и не зная), что математика не является ни инструментом познания мира, ни моделирования реальности, а родилась только как средство подсчёта физических объектов. За неимением другого инструмента, её пытаются приспособить к процессу познания, но эта затея обречена на провал по целому ряду причин. В качестве иллюстрации этого утверждения, предлагаю небольшую заметку об отношении к математике профессора Дерека Эбботта из Австралии…

Математика не подходит для описания Вселенной?

Математику часто называют языком Вселенной. Учёные и инженеры часто говорят об элегантности математики при описании физической реальности, ссылаясь на такие примеры, как E=mc2 и простой подсчёт объектов реального мира. Тем не менее, до сих пор не утихают дискуссии по поводу того, является ли математика основой всего сущего, открыта ли она нами или просто создана нашим воображением, как способ описания мира. Первая точка зрения относится к математическому платонизму, сторонники которого склонны считать, что математика была не создана, а лишь обнаружена людьми.

Дерек Эбботт (Derek Abbott), профессор электротехники и электроники в Университете Аделаиды, Австралия, утверждает, что математический платонизм ошибочен и математика не может дать точного определения реальности. Профессор Эбботт приводит доводы в пользу противоположной точки зрения, которая утверждает, что математика является продуктом человеческого воображения, и мы пытаемся приспособить её к картине реальности. Подробнее результаты исследования Дерека Эбботта будут представлены в издании Proceedings of the IEEE.

На самом деле, гипотеза Эбота далеко не нова, он просто пытается доказать её через собственный опыт. Его исследование интересно тем, что Эббот – инженер, а не математик, 80% которых склоняются к платонизму. Согласно наблюдениям Эббота, большинство инженеров и даже физиков в приватной беседе склонны сомневаться в платонизме, хоть и придерживаются его публично. По мнению Эббота, причина такого расхождения в том, что, как только учёный осознает суть математики, её ментальное происхождение, он начинает видеть слабости и недостатки математических моделей, которые не в состоянии описать определённые свойства физической вселенной.

Эбботт утверждает, что математика не так уж и хороша при описании реальности и определённо не является «чудом». Математика очень удобна, когда надо сжато описать явления, которые невозможно обработать с помощью нашего слабого мозга. Математика красива, но для описания некоторых вещей её использовать затруднительно. «Математика кажется чудесным универсальным языком потому, что мы выбираем именно те задачи, которые можно блестяще решить с помощью математики, – говорит профессор Дерек Эбботт. – Но на миллионы неудачных математических моделей никто не обращает внимания. Есть много случаев, когда математика неэффективна…» Эббот приводит несколько таких примеров.

Ярчайший пример – транзистор, на основе которого в буквальном смысле построена наша цивилизация. В 1970 году, когда транзистор измерялся в микрометрах, учёные описывали его работу с помощью красивых элегантных уравнений. Современные субмикронные транзисторы демонстрируют эффекты, которые в старые уравнения не укладываются, и требуют сложных компьютерных моделей, для объяснения принципов их работы.

Относительность математики проявляется очень часто. Например, мы можем измерить длину жизни человека и называем Солнце источником энергии. Но, если бы человек жил столько же, сколько и Вселенная, короткая жизнь Солнца воспринималась бы, как кратковременная флуктуация. С этой точки зрения Солнце для людей не является источником энергии. Даже простой счёт имеет свои пределы. При подсчёте, например, бананов, в какой-то момент количество бананов будет настолько велико, что гравитация массы бананов заставит их коллапсировать в чёрную дыру. Таким образом, в какой-то момент мы больше не сможем полагаться на простей счёт.

А как насчёт концепции целых чисел? Где кончается один банан и начинается следующий? Мы, конечно, знаем визуально, каким образом разделяются бананы, но у нас нет формального математического определения этого явления. Если бы мы, например, были газообразными существами и жили разрежёнными облаками среди других облаков, то для нас концепция разделения твёрдых тел не была бы такой очевидной. Мы опираемся лишь на наши врождённые особенности, и нет никакой гарантии, что математические описания, которые мы создаём, на самом деле универсальны.

Дерек Эбботт отнюдь не собирается «сорвать розовые очки» с математиков. Наоборот, учёный считает, что восприятие математики как инструмента, обеспечит большую свободу мысли. В качестве примера Эббот приводит векторные операции и возрождение интереса к геометрической алгебре, возможности которой, теоретически, можно существенно расширить.

Источник

Академическая наука по каким-то, пока не понятным причинам, ничего не хочет знать почти ни о чём важном и интересном, хотя кажется, что это уже знают все, кроме них. Учёные фактически превратились в тупых жрецов. Многие академики сегодня больше похожи на фанатиков, чем на здравомыслящих людей, занимающихся серьёзными научными исследованиями. Тот факт, что звание академика было присвоено вору и бандиту Березовскому, казнённому недавно в Англии своими подельниками, свидетельствует о том, что не всё в порядке в академическом королевстве! Наука фактически не выполняет свои прямые обязанности: не ищет ответы на главные, фундаментальные вопросы Природы и нашего бытия.

А если ответов на главные вопросы у науки нет, тогда мы вправе спросить: а что же вы делали за наши деньги целый век, граждане академики? Вы слаже всех кушали, мягче всех спали, жильё хорошее получали везде, где хотели… А чем рассчитываться будете с Отечеством? Пустыми отчётами и дутыми монографиями, по десять раз переписанными друг и дружки? Безконечными диссертациями, в которых самое ценное – это бумага, на которой они напечатаны?

Нет, граждане академики. Так дело не пойдёт! Предъявите, пожалуйста, настоящие результаты вашей самоотверженной работы на благо Отечества! Рассчитайтесь, пожалуйста, так нужными нам результатами своей работы за те блага, которые десятилетиями получали вы, ваши дети и внуки; ваши жёны и любовницы; ваши родственники и друзья; ваши знакомые и знакомые ваших знакомых…

Если вы не можете рассчитаться за всё, что дала вам Родина, поверив вашим обещаниям работать на совесть, тогда мы вправе назвать вас расхитителями государственных денег, а проще говоря, ворами. А раз в главной Академии страны завелись воры, то такую Академию нужно срочно реформировать! Но реформировать надо бы уже по-хозяйски, а не так, как это было сделано при социализме, где никто ни за что не отвечал, и где, собственно, и родилась вот эта безплодная форма существования некогда русской Академии.

.

Более подробную информацию на эту интереснейшую тему можно будет получить на очередной моей Интернет-Конференции из серии «Николай Левашов в рассказах друзей», которую я буду проводить в воскресенье, 22 сентября, в 17:00 по московскому времени на сайте «Ключи познания». Вход – свободный! Приглашаю всех интересующихся наукой и околонаучной жизнью…

---
Взято: www.genocid.net
---

Могила современной науки

komisiya — Sat, 06 Jul 2013 04:25:02 GMT

Николай Левашов, 30 ноября 2008

Современная наука своими собственными руками выкопала себе могилу. Опираясь на вульгарный материализм, который был в нужное время ловко подсунут науке социальными паразитами, современная наука создала приборы, которые позволили ей проникнуть в микро- и макромир. В результате этого, современная наука накопила огромное количество фактов, полностью опровергающих её же теоретические представления.

И таким образом, современная наука сама опровергла свой теоретический фундамент. Жирной «точкой» или последней «лопатой земли», брошенной современной наукой на свою собственную «могилу», стало официальное признание того, что современная наука что-то «знает» только о 10% материи Вселенной, в то время, как о 90% материи Вселенной не имеет вообще никакого представления! И называет эти 90% материи Вселенной «тёмной материей» (dark matter)! В России академик РАН Велихов даже объявил об этом открыто на всю страну. Так что, об этом «говорят» не только на «загнивающем Западе», как об этом сказали бы в бывшие советские времена, но и в самой матушке-России, и даже не академик-диссидент, а признанный академической наукой России академик! Получается, что некого обвинять в антинаучном подходе и не на что вешать ярлык лженауки, разве что, на ту, от имени которой и выступает академик РАН Велихов. Я не сторонник вешать какие-либо ярлыки, но после признания существования «тёмной материи», теоретический фундамент современной науки никак нельзя назвать чем-то иным, как историей науки.

И в этом нет ничего плохого, ведь познание человеком окружающего мира идёт своим чередом. И в прошлом есть немало примеров того, как человечество изменяло своё понимание Природы и нередко те, кто должен был быть впереди всех в этом деле – учёные мужи – противились этому больше всех, вешая на всё новое и чаще всего, более правильное понимание природы – ярлык лженауки! Например, в не столь далёкие времена Французская королевская академия наук выносила официальные вердикты и по поводу метеоритов, объявив вполне официально, с полной «научной» обоснованностью, что камни с неба падать не могут, и что вечной мерзлоты не существует! И самое любопытное то, что все остальные к подобным заявлениям «учёных» относились серьёзно, считая их экспертами в том, о чём они говорят. Своё право выдавать такие «умозаключения» они подтверждали своими «научными работами» и «научными» достижениями. И никто не смеялся над такими заявлениями «учёных»!

Сейчас за подобные заявления отправили бы в сумасшедший дом, как психически больных людей, но ещё несколько сотен лет назад людям, заявляющим подобное, оказывали всяческие почести, а говоривших и доказывающих обратное, в лучшем случае, объявляли лжеучёными, а в худшем – сжигали на кострах!

Но мало что меняется под Солнцем! Современные «учёные», даже признав, что они практически ничего не знают о природе Вселенной, тем не менее, вешают ярлыки лженауки на всё, что не соответствует их «научным» представлениям! В Российской Академии Наук даже относительно недавно создали особый отдел по борьбе со «лженаукой», своеобразную научную инквизицию!

Только с какой такой «лженаукой» собираются «бороться» достопочтенные академики!? Я бы посоветовал начать с той, которая НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ О 90% МАТЕРИИ ВСЕЛЕННОЙ, другими словами – с самой собой! Потому что те концепции, которые они объявляют «лженаукой», по крайней мере, дают понимание того, что из себя представляет, так называемая, «тёмная материя». И не только теоретически, что можно было бы ещё хотя бы пробовать оспаривать, но и практически. Когда результаты правильного понимания природы можно и увидеть собственными глазами, и пощупать собственными руками, и попробовать собственными зубами, и понюхать собственным носом! Когда результаты применения правильного понимания природы вполне материальны, и их нельзя опровергнуть математическими манипуляциями жрецов от науки! Конечно, можно придумать математические хитрости, с помощью которых можно «доказать» любую глупость, но от подобных математических манипуляций не исчезнут ни Солнце, ни звёзды, ни реальные результаты, как бы некоторым этого ни хотелось! Ведь реальность – это не формулы, в которых «учёный» может по своему собственному хотению, по своему собственному велению, убрать «неудобные» для него слагаемые уравнений только потому, что без этого нет возможности получить «красивую» завершающую формулу! Ну, мешает то или иное слагаемое в уравнении – так почему же не «пренебречь» им в силу того, что без этого не получиться красивого решения!

Вместо того, чтобы переосмыслить результаты и избранный путь поиска истины, гораздо проще пренебречь тем, что мешает красивому решению. А то, что красивое решение может быть далёким от правильного – уже никого не интересует! Главное, чтобы получилось красивое решение, а саму природу можно объявить и «неправильной», если она не вписывается в такое красивое решение! С какой лёгкостью «учёные», обозначив какими-либо буквами или знаками реальные природные процессы, начинают потом помещать эти знаки и символы в математические формулы и начинают манипулировать ими по математическим правилам, которые не являются объективными законами, а только созданы в головах людей!

Но определённым силам это выгодно, социальные паразиты используют ту же самую математику, которая изначально служила только практике, в виде арифметики, геометрии и механики. И в этих разделах практических знаний всё было в порядке с математикой до тех пор, пока математику не превратили в теоретическую «науку», умозрительные «законы» которой стали навязывать всем остальным естественным наукам. В результате чего, в этих науках произошёл подмен понятийного подхода на абстрактный, который и основан на математическом подходе.

Можно и дальше продолжать анализ «грабель», на которые неоднократно «наступала» академическая наука, но это займёт много времени и места. Чтобы не тратить на это ни того, ни другого, и в то же время не оставить вышеизложенные выводы об академической науке «повисшими в воздухе», достаточно только ещё раз сообщить о практических «результатах» академической науки! А практические результаты применения на практике «знаний» академической науки налицо, и эти результаты можно тоже и «пощупать» руками, и «попробовать» на вкус, и «попробовать» на запах!

Академическая «наука» поставила нашу Мидгард-Землю на грань экологической катастрофы, когда отравлена вода, которую мы пьём, когда отравлена пища, которую мы употребляем, когда отравлен воздух, которым мы дышим! И это не наговор на академическую науку, и чтобы это понять, не нужно иметь научную степень. Этот факт общеизвестен и не требует дополнительного комментария ни с моей стороны, ни с чей либо другой! Разрушительный результат применения «научных» представлений академической науки является неопровержимым доказательством этому!

Будет несправедливо сказать, что в академической науке всё плохо и неправильно. Конечно же, нет, но в своих основных положениях академическая наука исходит из преднамеренно искажённого представления о природе, результатом которого стала критическая ситуация с экологией Мидгард-Земли. Но, как говорится – критиковать проще всего, и критика неуместна, если ничего не предлагается взамен.

Отрывок из статьи Николая Левашова «Источник Жизни - 6»

Можно ли усидеть на двух стульях?

komisiya — Fri, 28 Jun 2013 10:57:51 GMT

Александр Слободчиков, 11 июня 2013

Концепция Общественной Безопасности (КОБ) – это обычная религиозная ловушка

Люди, страдающие религиозным умственным восприятием, могут верить во что угодно: в Бога, в КОБ, в КПЕ, в КПСС… это не имеет никакого значения! Потому что вера, в отличие от ЗНАНИЯ, никому и ни в чём помочь не может в принципе...

На написание этой статьи меня вдохновил просмотр серии видеофильмов под общим названием: «Искажение истории как способ управления сознанием». В них Алексей Кунгуров (Челябинск) поднимает массу вопросов о фальсификации нашей истории. По этому поводу в сети Интернет идёт бурное обсуждение по содержанию видеороликов, при этом мнения высказываются разные: от восторженных до негативных. Безспорно одно: равнодушных мало, и это радует. То, что автор ставит эти вопросы и предлагает свои версии ответов на них, достойно большой похвалы. Но параллельно с этим он предлагает всем думающим людям принять участие в этом благородном деле. Искать и сохранять артефакты, документальные материалы, ещё не уничтоженные нашими врагами, которые позволят снять завесу лжи и восстановить реальные события нашей истории. В полезности и необходимости всего этого у меня нет никаких сомнений, но я хочу поговорить о другом.

В последних роликах этой серии её авторы стали включать видеоряд с авторским текстом, что само по себе очень хорошо, просто замечательно, но некоторые вещи меня, мягко говоря, неприятно удивили. Приведу всего один пример: в конце видеофильма «Обман» часть 11 под авторским текстом «Брали на себя ответственность. Пытались донести правду людям и изменить мир» в одном ряду стоят: Константин Петров и Николай Левашов. Не все знают, кто они такие, какую правду несли и как пытались изменить мир.

Небольшое отступление: людей, которые стараются нести нам правду и пытаются изменить мир – огромное количество, но всегда ли они несут правду, и в лучшую ли сторону пытаются изменить мир? Это ещё вопрос! Чаще всего под завесой красивых и правильных слов истинная правда (суть) очень тщательно скрывается, а все разговоры и дискуссии ведутся вокруг второстепенных вопросов, уводя от главного. Чтобы было понятней, рассмотрим это на примере образа дерева. Можно сколько угодно говорить и восхищаться, какой у дерева могучий ствол, какие крепкие ветки, какие красивые и здоровые листочки, но, если у этого дерева гнилые корни, то все эти разглагольствования – пустое сотрясание воздуха, потому что рано или поздно погибнут и ствол, и ветки, и листики. Поэтому, давайте попробуем разобраться и выяснить, какую правду несли Константин Петров и Николай Левашов людям, и в какую сторону пытались изменить мир.

Как говорил небезызвестный Козьма Прутков: «зри в корень», поэтому заглянем в корень мировоззрения авторов и разберёмся, на чём они основаны у каждого из них. Итак очень кратко:

1. Константин Павлович Петров (23.08.1945-21.06.2009) генерал-майор военно-космических сил СССР, создатель и руководитель партии «Курсом Правды и Единения» (КПЕ), один из авторов «Концепции общественной безопасности» (КОБ), на основе которой формируется мировоззрение членов этой партии и их последователей. Одно уточнение: необходимо всегда помнить и чётко понимать, что все партии создаются для распространения своих идей и, в конечном счёте, для прихода во власть, чтобы эти цели воплотить в жизнь, КПЕ в этом отношении не исключение.

Серия документов КОБ, один из которых называется «Мёртвая вода», описывает тайну концептуальной власти и её управленческой периферии, классифицирует и расставляет приоритеты по уровням и важности воздействия. Эта информация приоткрывает завесу тайны и раскрывает механизмы всей системы управления паразитов на нашей планете, её необходимо использовать, и против этого трудно возражать. Петров являлся приверженцем идей неоязычества. Прошёл обряд раскрещивания и имянаречения (Волхв Мерагор) в 2005 году. Скончался 21 июля 2009 года. Приведу всего три цитаты, в которых излагается основная идея этой концепции, «её суть». Более подробную информацию можно узнать, прочитав Историко-философский очерк «Мёртвая вода»:

«Основополагающей идеей излагаемых знаний является идея единого для всех живущих на Земле Бога – Творца и Вседержителя. Без понимания этой идеи всё написанное, да и сами цели написания будут для читающего мало интересны и привлекательны. Понимаю, что на этом месте многие, относящие себя к материалистам, будут готовы отложить предлагаемую брошюру. Не делайте этого, ПОВЕРЬТЕ чужому опыту. Основавшие систему знаний КОБ относят себя к искренне верующим, хотя не ходят в церковь, не связаны с обрядностью, более того, убеждены, что вера Богу в принципе несовместима с принадлежностью к той или иной религиозной конфессии…»

Виктор Алексеевич Ефимов «Концептуальная власть» Стр.4:

«Бог создал Человека так, что ему от рождения дан разум, который может, опираясь на инстинкты, прислушиваться к интуитивным прозрениям. В интуиции же неугнетённая психика различает, что идёт от Бога, а что является наваждениями и, исходя из этого, человеку дано строить своё поведение в ладу с Божьим Промыслом…»

Виктор Алексеевич Ефимов «Концептуальная власть» Стр.41:

«Есть нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его состояние, его образ – это материя. Есть нечто, объективно существующее, но нематериальное, что передаётся в процессе этого взаимодействия, изменяющего состояние материи – отображения от одного материального носителя к другому и не утрачивает своего объективного качества при смене материального носителя – это информация по-русски: образы, «Нет вещи без образа» – Словарь В.И. Даля. Присутствует ещё нечто, также нематериальное, что определяет различные качества отображения информации – порог чувствительности, система кодирования, частотный диапазон, поляризация несущей волны и т.п. – это всё частные меры различения параметров. И эта троица: материя, информация, мера (через «ять»: мъра) существуют в неразрывной связи друг с другом, образуя триединство. «Бог троицу любит», но Бог не троица…»

«Мёртвая вода» Историко-философский очерк. Часть 1, стр. 28.

Смысл и суть всей этой информации, если кратко, состоит в утверждении, что Есть Бог – Творец и Вседержитель, который, соответственно, сотворил всё, в том числе и человека. Всё существующее, т. е. реальность состоит из материи, информации и меры.

2. Николай Викторович Левашов (8.02.1961-11.06.2012) учёный, физик-теоретик, целитель, автор фундаментальной теории о неоднородности Вселенной, которую справедливо называют ещё теорией обо всём. Очень кратко его теория изложена в замечательных книгах «Последнее обращение к Человечеству», «Сущность и Разум» и «Неоднородная Вселенная». Всю свою сознательную жизнь он делал всё от него зависящее, чтобы помочь людям проснуться от ментального сна, в котором они оказались усилиями социальных паразитов, всеми силами пытающихся превратить в рабов всё человечество. Для этого он писал книги, разоблачая всю ложь, давая новые знания, помогающие снять пелену с глаз, стать думающими и понимающими.

Он был Светлым Воином и сражался с Тёмными на всех уровнях, несколько раз спасая Землю от полного уничтожения. Разоблачал и показывал различные виды социального оружия, с помощью которого Тёмные и стоящие за ними космические паразиты делают свои дела на нашей планете. И самое коварное оружие, превращающее людей в рабов – это слепая вера в Бога, позволяющая снимать ответственность за свои поступки и уповать только на него. При этом у человека вырабатывается привычка «верить» в то, что скажут попы или другие «учителя». Всеми силами Н.В. Левашов постоянно боролся с религиозным дурманом, доказывая его тёмную суть, показывая, что то государство, где появлялась вера в «единого Бога», неизбежно со временем приходило в упадок и разрушалось.

Приведу всего пару цитат из «Неоднородной Вселенной», показывающих отсутствие каких бы то ни было сверхъестественных божественных сил в самом процесс возникновения и развития нашего мира, а также и самой жизни, включая человека:

«Пространство и материя взаимодействуют друг с другом, причём, взаимодействие – обоюдное. Поэтому, когда бесконечная величина с непрерывно изменяющимися свойствами и качествами – пространство – взаимодействует с конечной величиной с определёнными свойствами и качествами – материей, – их взаимодействие происходит в той только области пространства, где свойства и качества пространства и материи тождественны друг другу…

Итак, необходимыми условиями для возникновения жизни на планетах являются:

* наличие постоянного перепада мерности,
* наличие воды,
* наличие атмосферы,
* наличие периодической смены дня и ночи,
* наличие разрядов атмосферного электричества.

Жизнь зарождается автоматически на всех планетах, где существуют перечисленные выше условия. И таких планет во Вселенной – миллиарды. Наша планета Земля не является уникальным творением природы…»

Проанализируем такие разные точки зрения и попробуем выяснить для себя, какую правду несли людям эти авторы, и как пытались изменить мир.

Константин Петров, как один из авторов КОБ:

* Всем нам предлагал принять «на веру» существование Бога – Творца Вседержителя, и всё своё мировоззрение строить, исходя из этого постулата, иными словами формировать у себя религиозное мировоззрение.
* Утверждал, что разум нам дан от рождения (естественно Богом) и только интуиция может различить: что идёт от Бога, а что нет, без всякого объяснения.

Николай Левашов, как автор теории о Неоднородной Вселенной:

* Всю свою сознательную жизнь нёс людям реальные знания, доказывая, что возникновение и развитие нашего мира, в том числе и самой жизни, никакого отношения к Богу не имеет, предлагая «не верить», а «знать и понимать».
* Утверждал и аргументировано доказывал, что человек рождается животным в человеческом теле, и только воспринимая и усваивая критический объём информации в определённые промежутки времени, развиваясь, может стать человеком разумным и то не всегда. Напоминал, что под словом «бог» наши предки подразумевали человека, достигшего такого уровня развития, при котором он мог управлять пространством и материей, как мы сейчас говорим, «становился Творцом». Поэтому он мог, на основе знания и понимания реальных законов природы, управлять природными процессами, и что особенно важно, доказывал, что нет «принципиальных» препятствий для достижения этого уровня развития, а всё зависит только от возможностей и усилий самого человека.

Вывод: у этих авторов информация, которую они несли людям, «по своей сути» диаметрально противоположна: информация Константина Петрова основана на религиозном мировоззрении. Информация же Николая Левашова формируют мировоззрение, основанное на миропонимании, а это не одно и то же. Соответственно, если признать знания одного из них реальными и правдивыми, то автоматически знания другого становятся, мягко говоря, не совсем правдивыми. И, исходя из этого, они в принципе не могут находиться рядом, и их «попытки изменить мир» ведут, в конечном итоге, в разные стороны. Те, кто принимает для себя одновременно обе точки зрения и руководствуется ими в своей жизни, напоминает человека, который хочет усидеть на двух стульях. Я не отношу себя к этой категории и полностью разделяю точку зрения Н.В. Левашова, принимая его знания.

Резюме: к любым даже самым заманчивым словам и идеям, а тем более, касающимся мировоззренческих вопросов, необходимо относиться очень внимательно, осторожно и с большой ответственностью. Необходимо вникать в самую суть вопроса и только на основе этого делать для себя выводы, чтобы не оказаться в плену иллюзий, на которые наши противники – «социальные паразиты» – большие мастера.

Хочу уточнить: это только моя точка зрения, но она основана на внимательном и всестороннем анализе данного вопроса, маленькая часть которого стала основой для данной статьи.

Источник

-

«Зарубки на память»

Сайт Николая Левашова

Сайт «Народный Президент»

Сайт «Левашов-медиа»

Сайт «Молвица»

Интернет-радио «Возрождение»

Издательство «Золотой Век»

-
www.ru-an.info
-

Николай Левашов: «Неоднородная Вселенная» разбивает теорию Эйнштейна

komisiya — Mon, 29 Apr 2013 20:47:40 GMT

Академик Николай Левашов в своей книге «Неоднородная Вселенная» рассказал о строении Вселенной, которое не совпадает с общепринятой научной точкой зрения. Более того, теория Эйнштейна, по его словам, не более, чем фикция.

Сейчас много говорят о тёмной материи. Согласно вашим выводам, теория Эйнштейна не имеет ничего общего с истинным положением вещей во Вселенной…

— Теория Эйнштейна — это фальсификация. И я, как физик-теоретик по образованию, могу сказать, что нам лгали. Почему? Не только сейчас, но и во времена Эйнштейна, было известно, что его теория — фикция. Во-первых, Эйнштейн оказался воришкой, но об этом факте замалчивают. Он работал в патентном бюро, где должен был регистрировать открытия других. Два учёных Ж.А. Пуанкаре и Г.А. Лоренц работали вместе. И Пуанкаре создал два постулата, которые Эйнштейн присвоил, а Лоренц сформировал уравнение, которое всем известно, как уравнение Лоренца, якобы поддерживающее эту теорию.

Пуанкаре, а не Эйнштейн, ввёл постулаты однородности пространства и скорости света, согласно которым свойства и качества пространства одинаковы во всех направлениях и по всему объёму пространства, а скорость света в вакууме — константа и только при этих постулатах эта теория имеет смысл. Без них Общая и Специальная Теории Относительности Эйнштейна превращаются в пустой звук, в абсурд, потому что преобразования Лоренца без них просто не могут существовать.

Лоренца купили Ротшильды. Они создали ему фонд, после чего он передал Эйнштейну права на свои открытия. Пуанкаре никогда не соглашался с этим, и был скандал в научных кругах, после чего Пуанкаре отрыто говорил Эйнштейну: «Ты — воришка». Далеко не все знают, что нобелевскую премию Эйнштейну вручили за открытие второго закона фотоэффекта. Если «его» теория — такое великое творение, которое объясняет фундамент всего мироздания, то почему ему не дали Нобелевскую премию за создание «Общей и специальной теории от-носительности»?

Самое интересное, что первый закон фотоэффекта был открыт русским учёным А.Г. Столетовым, которому никто Нобелевскую премию не дал, а второй закон фотоэффекта — это частный случай первого. Поэтому для того, чтобы выдать Эйнштейну Нобелевскую премию, поскольку он был честолюбивый человек, надо было обязательно выдать её за что-то. За украденную идею у другого, дать не могли, поэтому его и наградили за частный случай. А Столетову — первооткрывателю, не дали. Но всем при этом твердят, что Эйнштейн — нобелевский лауреат, не говоря при этом, за что он удостоился лауреатства.

Находясь в США, мне попались интересные документы. Согласно им, когда Эйнштейну создавали триумф, Дайтон Миллер, возглавлявший Американское научное общество, будучи весьма известным учёным, провёл эксперименты при помощи созданного им интерферометра, который был в три раза точнее прибора Майкельсона-Морли. А все выкладки Эйнштейна, по сообщениям, были прекрасно подтверждены прибором Морли. Оказалось, что Майкель-сон и Морли проводили эксперименты только 4 дня! Сделали всего 36 поворотов интерферометра (это прибор, который замеряет отражение света от зеркала до зеркала) и получили очень большой разброс данных по скорости света. Погрешность была небольшая, и они списали всё на погрешность замеров. Но всё-таки они получили разброс скоростей в разных на-правлениях, но пренебрегли им. Так вот Миллер проводил эксперименты в течение 22-х лет! Сделал 200 тысяч замеров, при 12 тысячах поворотов интерферометра. И он получил данные, что «эфирный ветер», как называли тогда скорость света, в разных направлениях различен. После 22-х лет исследований Миллер послал об этом письмо Эйнштейну. Эйнштейн ему не отвечал. Миллер боролся за открытие вплоть до своей смерти в 1941 году. После того, как он умер, все сразу забыли о том, что Миллер когда-то существовал, и о том, что он делал. О чём это говорит? С моей точки зрения, это заговор. Но Миллер уже в своё время доказал, что теория Эйнштейна — фикция, неудачная попытка объяснить реальность.

Это тогда было. А что сейчас?

— А сейчас во флоридской лаборатории установили, что при прохождении лазерного пучка через нестабильную газовую среду скорость прохождения света в 300 раз больше, чем скорость распространения света в вакууме. В итальянской лаборатории были получены резуль-таты, согласно которым, скорость движения луча превышала на 25% скорость света. То есть, в разных лабораториях получали результаты, где скорости превышали скорость света, что в принципе невозможно по теории Эйнштейна. Плюс, в 1997 году в «Нью-Йорк Таймс» была опубликована статья, в которой учёные, занимавшиеся исследованием космоса при помощи телескопа «Хаббл», доказали, что Вселенная имеет верх, низ, восток и запад. Им удалось до-казать, что свойства и качества пространства различны сверху вниз и справа налево, а скорость света различна в этих направлениях. Таким образом, доказано, что теория Эйнштейна — фикция.

Вы считаете, что Мироздание имеет совершенно другую основу? Чем ваша теория отличается от низвергнутой уже не только вами теории Эйнштейна?

— В двух словах не объяснишь. Подробно об этом можно прочитать в моей книге «Неоднородная Вселенная», где изложено классическое устройство Мироздания. Я писал об этом ещё в 1997 году, а то, что открыли сейчас, полностью совпадает с многоуровневым устройством Вселенной. Интересно, что в прошлом году при помощи того же телескопа «Хаббл» получили данные, что во Вселенной обнаружена огромная белая дыра. По сообщениям учёных, это прогиб пространства, а не чёрная дыра, которая прогибается вниз. Если пространство однородно, как утверждают сторонники Эйнштейна, то куда же прогибается чёрная дыра? И куда же миллиарды лет падает материя, если ничего, кроме однородной Вселенной нет? Так вот, на этот раз учёные заявили, что белая дыра — это прогиб в другую сторону. Диаметр прогиба порядка миллиарда световых лет. А ещё позже ученые сообщили, что через этот прогиб видна другая Вселенная.

Если вы рассмотрите структуру пространства, которую я рассматриваю, как пространство организованное, то точку смыкания двух пространств они и обнаружили.

У современных учёных весьма своеобразное представление о Вселенной. Вице-президент Академии наук Велихов по телевидению заявлял, что «90 процентов материи Вселенной мы не знаем, это, так называемая, тёмная материя». Таким образом, они официально признают, что 90 процентов материи Вселенной — тёмная материя. Тёмная не потому, что она плохая, а потому, что они ничего о ней не знают. Но знают кое-что о 10 процентах. И на основании этого знания кое-чего о 10% материи, они считают, что знают всё. То есть, о 90 процентах они вообще не понимают, что это такое. И при этом называют себя учёными.

И ещё Велихов заявил, что «если что-то можно объяснить простыми и доступными словами — это мистика». Получается, что когда говорят непонятным языком — это наука, а когда понятным — это мистика. Интересно, он хоть сам понимает, что говорит? Однажды мне одна старушка сказала: «Гайдар такой умный мужик! Я не поняла ни одного слова из его выступления!». Оказывается, научность и ум заключаются в том, чтобы сказать так, чтобы никто ничего не понял. Я придерживаюсь несколько другого мнения о науке и людях.

Официальный научный мир Вас как воспринимает?

— Учёным деваться некуда, так как есть реальные факты. Единственное, что они делают — замалчивают. Насколько я знаю, мои книги раздавали учёным, чтобы они нашли там компромат. Каждый высказал своё мнение, но опровергнуть ничего не смогли. Правда, заявили, что люди не готовы к новому знанию. И сказали, что мало доказательств, но доказательств много, а в последние годы их становится всё больше и больше. И если им этого недостаточ-но, то тогда я не понимаю, что такое достаточно. Когда кому-то что-то нужно, хватает одного эксперимента, чтобы сказать, что это всё прекрасно, а в другом случае и тысячи экспериментов недостаточно, чтобы признать открытие. Это двойные и даже тройные стандарты.

И потом, что значат заявления типа: «люди к этому не готовы»? Может быть, это они не готовы? А я считаю, что люди готовы. Многие эксперименты, которые подтверждают мои слова, доказывают, что это является правдой. Причём, я сначала что-то утверждаю, и потом это подтверждается фактами, а не наоборот.

Андрей Поляков

Официальный сайт: Николая Левашова > http://www.levashov.info

Источник

Николай Левашов. О фотографии «атома водорода»

komisiya — Tue, 16 Apr 2013 10:01:01 GMT

Фрагмент встречи с читателями 25.06.2011.

Николай Викторович прокомментировал несколько подобных атак. Одна из них касалась атома водорода. Напомню тем, кто не в курсе. Солидное информационное агентство ИТАР-ТАСС опубликовала статью о том, как Японские учёные сфотографировали атом водорода. Вместо оригинальной фотографии в статью было вставлено фото туманности NGC 2392. Журналисты других информационных агентств растиражировали материал по интернету. Николай Викторович использовал фото из статьи, как иллюстрацию к разговору о строении атома.

Казалось бы, противоречие – объекты макрокосмоса нельзя использовать в качестве примера формирования объектов микрокосмоса. Провокаторы использовали это, как повод устроить очередную истерию. На самом деле, паника оказалась напрасной. На уровне макрокосмоса и микрокосмоса действуют единые законы. Механизм формирования атома и механизм формирования галактики не тождественны, но имеют общую природу. В качестве подтверждения интересующиеся могут поискать в Интернете информацию о «золотом сечении» и его влиянии на строение Вселенной. Зная это, наши предки говорили: «то, что вверху подобно тому, что внизу». Устроив очередной скандал, провокаторы ещё раз невольно поспособствовали подтверждению позиций Николая Левашова.

Следует признать, что современная наука накопила большой объём информации об окружающем мире, однако не может осмыслить его правильно. Видение мира физикой фрагментарно. На данный момент ей известны сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное взаимодействие. Все они имеют единую природу, основанную на взаимодействии материи и пространства. Детально этот вопрос разобран в книге академика Н.В. Левашова «Неоднородная Вселенная». Учёные шутят, что каждая серьёзная теория проходит три стадии развития: «Этого не может быть! В этом что-то есть… Это очевидно!». Что же, чем быстрее «большая» наука поймёт очевидность единства законов макро- и микрокосмоса, тем будет лучше для всех нас.

-
Скачать видео с Народ

Смотреть видео Онлайн
-

* Дополнительная информация:
Пятая революция в науке - http://levashov.info/articles-2.html#37

---
Источник: www.ru-an.info
---

Про академиков настоящих и не очень

komisiya — Fri, 12 Apr 2013 07:59:49 GMT

Сергей Мосин, 23 января 2011

Читая записи в клубах (сообществах) и дневниках Яндекса, часто удивляешься тому, как легко людей обводят вокруг пальца. Обводят совсем неглупые, конечно, и расчётливые "борцы невидимого фронта", но применяют из раза в раз одни и те же приёмы. А люди - не замечают. И верят им. И очень жаль таких людей. Жаль за то, что не получат Знаний, которые могли бы их преобразить, дать им толчок к подлинному развитию.

«Борцы» применяют модное нынче слово "шарлатан", потом добавляют выдуманное утверждение, расставляя слова по законам НЛП так, чтобы им поверили, - и вот он результат. Я рассуждал, почему же люди не задумываются, почему не пытаются проверить слова этих проходимцев?

Нет, такие легко внушаемые люди не возродят великую культуру наших общих предков.
Ну а где же другие, различающие правду и кривду? Почему не объяснят остальным? Есть, но таких совсем ещё мало. Время от времени я показываю ложь врагов Николая Левашова и свободного человечества, а сегодня решил написать маленькое рассуждение по части мнения людей об академиках и "академиках".

Люди поддаются на такой примитивный обман, и при этом изображают из себя особенно умных, что прямо интересно становится - это что, такая "элита" Рунета? Обычно с напыщенностью они говорят: Левашов - не настоящий академик. Поэтому ему верить нельзя. Почему-то люди называют Н. Левашова академиком РАЕН, хотя это совсем не так: этой награды он не получал. Он получал от РАЕН только медаль, но членом и, тем более, академиком РАЕН не является… А некоторые врут об этом и даже не замечают. Очевидно, показывая свои "большие знания" предмета разговора.

Что ж, разберём первый момент. Почему-то часть людей решила, что настоящие академики есть только в официальной АН. Невиданный случай! Наши недовольные властями люди вдруг начинают уважать одну из мощных коррумпированных структур. И с чего это они взяли, что в АН все учёные - патриоты? Не с того ли, что при власти этой науки животные и насекомые, рыбы, и растения... всё - вымирает? Или с того, что применение суперсовременных нефтяных технологий приводит к катастрофам самого разного масштаба? И всех прочих технологий. Прямо прекрасная картина: академики трудятся/отрабатывают заказы день-ночь в поту, думая о народе/спонсорах. Уж выбирайте, кому какой вариант подходит. Я не разделяю ни один на 100%, но склоняюсь ближе к тому, что самых настоящих академиков как раз не за что уважать. А часто есть за что судить. Когда говорят, что Академия Наук у нас такая распрекрасная организация, то лично для меня это звучит ну очень странно. Почему-то везде в госорганах - коррупция, везде - большие проблемы с честными кадрами, а академики у нас, так сказать, исключение. Настоящие, уважаемые, и далее в том же духе.
Коррупционность официальной науки очевидна хотя бы потому, что уже в аспирантуре давно берут взятки, молчу про коррупцию внутри престижных вузов.
А если вы всё ещё не знаете, чем на самом деле занимаются сотрудники Академии Наук, то почитайте (цитата):

Существует мнение, что сотрудники академии наук день и ночь не спят и думают о том, как развить науку. Дело обстоит как раз наоборот. День и ночь они не спят и думают о том, как уничтожить науку. Основной прием академической банды…

и далее по ссылке http://zhurnal.lib.ru/e/ebralidze_a_a/500.shtml . Вот такие они на самом деле, а не по красивым словам тех, кто думает, что что-то знает.

Знаете, а я, наивный, наверное, считал, что многие настоящие учёные сейчас работают в негосударственных, международных академиях. Почему? А потому, что на государство работают скорее нахлебники тех, кто гранты выписывает. Честных людей оттуда вытесняют. Многие учёные подались в альтернативные академии по причине того, что им не дают слова сказать. У нас принято считать, что все учёные разделяют одну официальную версию истории, однако это далеко не так. Есть много настоящих, заслуженных учёных, кто не разделяет. То же - в других науках. Впрочем, разные люди встречаются везде, и всегда надо помнить, что в каждом конкретном случае надо делать свой вывод. А не огульно и на эмоциях. Серьёзные учёные есть в официальной РАН, есть они и в негосударственных, международных академиях.

В рассуждениях «борцов невидимого фронта» об академиках ещё одна «собака зарыта». И вот какая: критики Николая Левашова делают вывод на основе предположения! Они утверждают, что якобы награды РАЕН покупаются за деньги. И академик Левашов якобы купил свою награду. А доказательства этого они предоставить забывают. Согласитесь, возможность купить и купить реально – это совсем не одно и то же. Чтобы доказать – надо поймать за руку. А не просто указать на сайт, где, якобы, можно это купить (подробнее об этой афёре ниже). Старая сказка… раньше они писали фамилии каких-то людей, которые торгуют наградами, теперь в том же духе – другая выдумка.
Ещё вокруг витает легенда, что в РАЕН принимают всех, кого попало, и там одни шарлатаны. Знаете, а ведь часть самых что ни на есть настоящих, подлинных академиков РАН являются одновременно академиками РАЕН! Следовательно, делаем вывод. Если, по чьему-то (самому умному) мнению, РАЕН это сборище шарлатанов, то и часть академиков РАН – как бы тоже ненастоящие? И кого вы тогда уважаете, считаете настоящими академиками? - хочется спросить у правдолюбцев.

Цитата:

Академиками РАЕН, в том числе в составе руководящих органов, являются ряд академиков государственных академий наук — РАН, РАСХН, РАМН

Источник. Вот так вот.

В последний раз враги-умельцы (в смысле недотёпы) даже состряпали фальшивую интернет-страницу для наивных, где эти награды якобы продают. Но прокололись.

Цитата:

Для «доказательства» очередной выдумки – того, что Н. Левашов якобы купил свои награды, – Малышев представляет ссылку на некую страницу сайта, торгующего орденами. Эта ссылка действительно ведёт на страницу, на которой показаны картинки орденской книжки и ордена, похожего на тот, которым в своё время был награждён академик Н. Левашов. Но здесь есть одна существенная деталь: с Главной страницы этого сайта нет перехода ни на раздел, ни на страницу, указанную Малышевым, что даёт основания считать, что эта страница является подделкой. Для создания подобных страниц есть специальные программы, которыми пользуются Интернет-мошенники. И здесь у нашего расследователя тоже вышла промашка…

Всю статью о манипуляторе Малышеве сотоварищи читайте на сайте РуАН http://ru-an.info/news_content.php?id=522 , а я не буду повторяться.

Теперь хотя бы часть народа знает, что «борцы невидимого фронта» – врут, врут с самого начала и очень нагло. И этот приём пока ещё срабатывает… И, услышав эти утверждения от каких-то проходимцев, люди у них не спрашивают дипломы академиков. Люди предпочитают не доверять академику, а проходимцам, которые даже своё имя обычно не называют, многие верят сразу.

Людям также (наверное) неважно, что Н. Левашов имеет дипломы четырёх академий и награды от других организаций тоже (а, скорей всего, люди просто этого не знают, а верят провокаторам на слово). Причём, повторяю, членом РАЕН Н. Левашов не является. Всё это ни что иное как результат манипуляции. «Борцы»-провокаторы серьёзно запудрили людям мозги путём применения НЛП, иначе бы люди никогда не поверили в эту чепуху.

Серьёзные учёные не опровергли ни пункта из теории Николая Левашова, а напротив – всё новые и новые подтверждения её приходят вместе с новыми научными данными. И именно на эти факты стоит обратить внимание тем, кто думает и сомневается.

Враги человечества сейчас всё пытаются сделать, чтобы люди не узнали правды. Они яростно нападают на борцов с вакцинацией, они атакуют борцов с ГМО и многих других, они стараются уничтожить любое сопротивление их планам. И пора уже понять, что это не шутки, это касается буквально каждого человека. Люди, получившие, осознавшие правдивую информацию, сегодня имеют преимущество. Потому что Знания - это реальная сила. За это погибли многие. И за это продолжают бороться, уже имея много сторонников, соратники Светлых Сил. Так вот, многие уже погибли просто за то, чтобы вы могли прочитать эти книги. И большинство этих книг доступны только в интернете – печать их до сих пор саботируют (такому «грозному и богатому», «купившему кучу дипломов»). Всем издательствам дали приказ не печатать Николая Левашова. Печатаются эти книги пока только на деньги самих участников Движения Левашова. Скачать книжку и начать читать – так просто! Постараться понять – уже сложнее, тут надо уже рассуждать и анализировать. Враги, заметьте, сегодня не нападают ни на одну пошлую, порнографическую, злобную книгу. Они нападают – на Знания. И делают это потому, что при накоплении определённого числа людей, получивших это Знание, их система уже не сможет выстоять. Она итак разрушается быстро.

Я написал эти мысли за несколько часов, отвлекаясь и подправляя текст. Враги – читают книги, смотрят выступления Левашова каждый день. Чтобы найти любую мелочь, за которую можно зацепиться. В последнее время враги «сдулись», занимаются откровенной подделкой и подтасовкой. Что делали и раньше, но значительно умнее. Они себя показали, и показали свою цель: всё, что угодно, но лишь бы люди не читали эти книги. Что ж, время покажет, добились ли они своего.

* Доп инфо:
Лженаучная комиссия - http://ru-an.info/news_content.php?id=1850

Источник

Лженаучная комиссия

komissiya — Tue, 09 Oct 2012 17:14:57 GMT

Антон Бурмистров, 09 октября 2012

Для того чтобы плодить и поддерживать невежество, академическая наука давно превратилась в религию, достигая цели специальными методами. На кострах уже не сжигают, но у инквизиторов есть другие методы – «комиссия по лженауке»...

Организатор лженаучной комиссии, академик В. Гинзбург.

Прошло 14 лет с момента создания по инициативе академика РАН Виталия Гинзбурга так называемой «комиссии по борьбе с лженаукой». Прикрываясь благородной целью «спасения народных денег от посягательства различного рода проходимцев от науки», академики из РАН своими многочисленными публикациями в СМИ, помимо дискредитации прорывных технологий и теорий, просто отвлекают народ и правительство России от собственных неэффективных работ, на которые затрачены невероятно огромные средства.

Вспомним, хотя бы, проблему Управляемого Термоядерного Синтеза (УТС). Начало решению этой проблемы было положено ещё в далёком 1951 году. Не имея какой-либо серьёзной теоретической проработки исследуемых процессов, видные учёные из бывшего АН СССР берутся за её решение. С позиций здравого смысла, этот шаг является обыкновенной авантюрой. В чём академики превзошли барона Мюнхгаузена, так это в раздаче несбыточных обещаний.

Через 24 года, 4 июля 1975 г. академики Велихов и Кадомцев публикуют в «Правде» статью «Задача века. Пуск крупнейшей в мире экспериментальной установки «Токамак-10», в которой пишут: «…”Токамак-10” – последний шаг перед испытательным (демонстрационным) реактором… Исследования по управляемому термоядерному синтезу вступают в новую фазу… можно ожидать решения этой проблемы на физическом уровне в течение ближайших пяти-шести лет». После этого последовало еще 4 шага до «Токамака-15», эксперименты на котором были прекращены из-за высоких эксплуатационных затрат. Чтобы переложить часть ответственности за свою научную несостоятельность, нашим академикам пришлось присоединиться к международной программе ITER, созданной в 1987 году.

В настоящее время прошло более полувека с начала работ над УТС. Академия наук израсходовала десятки миллиардов долларов народных средств, ухитрившись ни разу не достигнуть декларируемых целей. Казалось бы, академикам РАН ничего не оставалось, как извинится перед народом, деньги которого они истратили, признать свою некомпетентность и свернуть работы. Так нет же, они создают «комиссию по борьбе с лженаукой» для того, чтобы не только скрыть свою научную несостоятельность, но и дискредитировать в глазах общественности тех исследователей, кто эффективней, чем РАН, решает проблемы энергетики.

Заигравшиеся борьбой с «лжеучёными» академики РАН дожили до того, что их «левая рука не знает, что делает правая». Например, в журнале «Огонёк» №1-2 за 2007 год, постоянный член комиссии академик Евгений Александров составил рейтинг самых вопиющих «достижений лжеучёных». Первое место академик отводит торсионной физике, в которой одну из проблем энергетики решают вихревые теплогенераторы Потапова.

Е.Александров пишет: «…одна фирма, вступив в сговор с болгарскими чиновниками, пыталась навязать этой стране покупку «вихревых теплогенераторов»… Эксперименты показали, что эффективность всё того же вихревого теплогенератора ниже, чем у обычного бытового кипятильника…».

Но вот мы выходим на сайт Института прикладной механики РАН (ИПРИМ РАН) http://www.ahdynamics.ru/technology2.htmlи находим следующие сведения:

«На протяжении ряда лет в лаборатории физико-химической гидроаэродинамики ИПРИМ РАН совместно с рядом Институтов разного профиля проводились исследования кавитационной обработки воды в вихревом генераторе. Основанные больше на интуиции и на инженерной хватке исследования привели к получению на установке «рекордного» выхода тепла по отношению к затраченной электрической энергии k=13,4».

Это означает, что на каждый ватт затраченной электрической энергии установка даёт 13,4 ватт. А господин академик Е.Б. Александров элементарно врёт читателям журнала «Огонёк», потеряв остатки совести.

Достаточно в любой поисковой системе Интернета набрать «вихревые теплогенераторы», как можно сразу увидеть, что существует новая эффективная технология получения энергии, и что в России и других странах существуют многочисленные коммерческие структуры, выпускающие модернизированные вихревые теплогенераторы Потапова с коэффициентом преобразования от 1,2 до 5,6…

Источник

Легальным методом работы комиссии РАНявляются конференции, совещания, публикация бюллетеня «В защиту науки». Следует отметить, что с точки зрения методологии науки решение о том, что следует относить к науке устоявшейся, что – к науке становящейся, а что – к лженауке, является весьма сложной проблемой, которую должны решать специалисты. Между тем, прочитав список авторов статей бюллетеня «В защиту науки», выпускаемый лженаучной комиссией по борьбе с лженаукой, видишь профессионалов в конкретных науках и ни одного историка или методолога науки. Это всё равно, как выпускать бюллетень «В защиту медицины», не имея среди авторов ни одного медика.

Но, помимо этих банно-прачечных методов отмывания народных денег и поливания грязью смелых учёных, есть ещё малоизвестные методы, которые можно оценить по недавно появившейся в Сети«исповеди» боевого «тролля» комиссии РАН. Данное сообщение было размещено на одном из форумов, посвящённом альтернативным разработкам.

Здравствуйте. Мне нужно донести до вашего сведения важную информацию.
Я около года был агентом комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Меня «завербовали» на последнем курсе технического ВУЗа, в то время я был твёрдо убеждён в истинности преподаваемой нам физики. Моя задача заключалась в посещении нескольких форумов и целенаправленной травле определённого круга лиц.

Вначале это было довольно весело. «Альты» часто делают глупые ошибки, и всегда приятно показаться умным, указав на эти глупости. Но впоследствии я увидел во взглядах этих людей некую стройную систему. Их ошибки чаще всего были совсем незначительными, допускались из-за невнимательности или спешки; их идеи же были оригинальными и часто красиво объясняли сложные физические явления.

Мы работали группой из нескольких человек, но непосредственный контакт у меня был только с моим руководителем. Как-то я подошёл к нему с вопросом о том, не представляет ли одна из теорий моего «подопечного» научного интереса? Начальник же ответил мне, что я должен заниматься своим делом, а не интересоваться, как он выразился, «всяким бредом сумасшедшего». Мне это очень не понравилось, и я решил узнать больше о нашей организации.

Оказалось, что работа идёт с большим размахом. Похожих на меня «рядовых сотрудников» оказалось только в моей ячейке около полусотни. Однажды я случайно вошёл в кабинет, где шло совещание руководящего состава, и заметил на столе у начальников бумагу со списком знакомых мне фамилий. Напротив каждой стояли пометки: «на пороге открытия», «опасен», «может представлять опасность». «На пороге открытия» оказался и тот человек, о котором я спрашивал. Когда я спросил, что значит эта бумажка, мой начальник несколько замялся, а потом начал сбивчиво объяснять, что это такой жаргон, что всё это означает «степени психических отклонений» «альтов».

За несколько недель мне удалось узнать многое. Вы даже не представляете, насколько серьёзная игра идёт. Посмотрите, например, как тонко удалось поссорить Менде и Докторовича, они даже не догадались, что эта сценка была режиссирована сверху. Очень много внимания уделяется тому, чтобы никто из «альтов» не начал всерьёз изучать математику, мощнейший инструмент для построения физических теорий. Посмотрите, например, Менде удалось хитрыми комбинациями убедить чуть ли не в полной бесполезности математики.

Когда кто-то из «альтов» подходит близко к чему-то серьёзному, сразу даётся указание отвлечь его внимание и дискредитировать его идею, любыми способами. Никаких сомнений, что комиссия РАН – это только часть огромной организации по поддержанию существующего порядка вещей. Я больше не хочу в этом участвовать. Скорее всего, меня уже ищут и скоро найдут, прощайте…

К достоверности этой информации можно относиться по-разному, к сожалению, не указано ни имя автора, ни должность и звание его руководителя, но, даже если данное сообщение является выдуманным, то оно очень точно отражает текущее состояниеакадемической науки. Нормальный человек всегда будет испытывать негодование по отношению к кардиналам РАН, зная о прорывных технологиях Николы Теслы, Николая Левашоваи десятка других неизвестных широкой публике настоящих учёных, создавших технологии, которые, в случае внедрения, позволили бы человечеству выйти на новый эволюционный уровень.

К сожалению, об этом пока знают немногие. Поэтому так важно распространять информацию об этих технологиях, показывать простым людям альтернативные научные концепции, и в первую очередь – фундаментальные работы академика Николая Левашова.

Постоянный адрес статьи - http://ru-an.info/news_content.php?id=1850

Выход из фанклуба... или почем нынче предательство.

Dana — Mon, 02 Apr 2012 20:04:48 GMT

Часть первая: Русский предатель в поисках счастья.

«Друзья часто оказываются фальшивыми,
зато, враги – всегда настоящие...»
Юрий Никитин

Никогда не думала, что придется браться за разбор полетов моих бывших соратников, но на войне как на войне: есть и предательство, и удар ножом в спину и информационный поток лжи слабаков, которые сделали свой выбор, поддавшись страху. Это не ново для нашей планеты, но ново для меня лично. Когда видишь перед собой врага, то знаешь, что он будет применять все возможные средства, чтобы уничтожить тебя, и хоть как-то успеваешь подготовиться. С предателями это не так. Ведь предателем становится друг или близкий человек, которому ты доверял свою жизнь, делил «хлеб и соль» жизни, преодолевал трудности... И вот он наносит удар ...внезапно, без предупреждения.

Удар может стать смертельным, но может и оказаться промашкой фальшивого друга, которая станет последней в его жизни, так как либо уничтожит его самого, ибо предательство – обоюдоострое оружие, либо заставит его осознать свою ошибку и никогда её не повторять. А если предатель не владеет техникой сражения и не понимает по невежеству, что ввязался в неравный бой, то гибель его неизбежна.

К сожалению, многие думают, что мы не на войне, забывая, что самая страшная и губительная война для человечества – информационная война. И вот тут-то и нужно быть особенно ответственным, так как удар наносится по душе человека, его мировоззрению и формирует мотивацию его поступков.

(Желательно во время чтения статьи, прослушивать первый подкаст: Часть первая «Gott mit uns»)

То, что случилось с Вячеславом Есиковым, который вступил в ряды Русского Общественного Движения Возрождение «Золотой Век» и потом вышел из него, не является само по себе ничем особенным. Ну приходят и уходят люди в разные организации... Но после того, как он начал озвучивать свои «откровения», которые и явились предательством по своей сути, и выкладывать их в интернете, удаляя нелестные для него комментарии, то это уже является примером такого трусливого поражения: ведь он предал свой народ, своих соратников по борьбе с социальными паразитами, которые уничтожают саму возможность быть русскому народу.

Почему я так думаю? Это будет понятно в ходе моего разбора его шести подкастов под громким названием «Последнее обращение к разуму». Почему только шести подкастов? Потому что в последнем подкасте он заявил, что больше возвращаться к теме о Движении ВЗВ не будет, так как этих шести подкастов должно хватить, по его плану, для того, чтобы внятно и убедительно назвать причину своего ухода из РОД ВЗВ, разоблачить и лидера Движения и бывших соратников, вывести на чистую воду эту, по его словам, секту, участие в которой не принесло Славе ни вознаграждения, ни признания его непосильного вклада, ни положительных изменений в его личной жизни и здоровье.

Итак, начну анализ его первого шедевра...

Серию своих духоизлияний Вячеслав решил, почему-то, назвать «Последнее обращение к разуму или то, что Вы хотели спросить, но боялись узнать». Такое название настраивает человека на то, что Слава УЗНАЛ нечто, что не давало покоя от любопытства тем, кто его слушает. Ну,.. все же слабоумные, и только ему удалось «расколоть яйцо Кощея», содержимым которого он делится (посвящает) со своими БЫВШИМИ соратниками по борьбе с тёмными силами и социальными паразитами, а также со всеми теми, кому интересна тема ведического наследия предков (?). Зачем-то решил смешать и то и другое! Интересно, потянет ли такой большой воз?.

С самого начала звучит приятная музыка, располагающая к внимательному прослушиванию очередного выпуска аудиоинформации на полюбившемся многим сайте "Молвица", созданного для донесения правдивой информации для пробуждающихся русичей. Кстати, сайт разрабатывался не В.Есиковым, а Дмитрием Байдой чуть более 2-х лет назад и передан Вячеславу Есикову, а название «Молвица» придумала Елена Любимова, но это так, дополнительные уточнения, которые полнее отразят суть того, что вытворил Есиков, стал использовать сайт и славянское название для вливания в уши постоянных и многочисленных слушателей уже другой, подлой информации. Почему она подлая, будет видно в ходе моего исследования всего того, что выдает Есиков в своих подкастах на прихватизированном им сайте...

В начале первого подкаста, Слава печально заявляет, что уж никак не думал, что у него появится необходимость снова разбираться в чем-то. Это звучит более чем странно, так как разбираться человеку приходится постоянно и со всем, что поступает к нему из окружающего мира в качестве разнообразной информации. Разумность в том и заключается, что человек анализирует всё, что видит, слышит, осязает, обоняет..., если, конечно, не перестает познавать новое, останавливаясь в своём развитии. Есиков решил, что всё уже узнал, и всё, что мог, сделал и можно почить на достигнутом, вернувшись к озвучиванию детских книжек. Обратите внимание, с его точки зрения всё уже делано и можно было бы успокоиться, так как он уже приблизил себя к беспроигрышному варианту – защите со стороны Светлых Богов в лице Николая Левашова и его соратников, которые придут во власть и по мановению волшебной палочки перестроят и Россию и мозги всех честных русичей. ...И...облом? Левашов не прошел в кандидаты на пост Президента России, а организовал всего лишь Свободные Профсоюзы, где снова надо пахать и пахать, и пахать. Ну уж нет!!! Мы так не договаривались! А где же обещанная манна небесная в виде генераторов над каждым огородом, где супервозможности каждого адепта, где обещанное здоровье, в конце концов?

А кто, интересно, Есикову это обещал? Кто тянул его в Движение? Кто заставлял сидеть, часами не вставая со стула и озвучивать книги и статьи, которые доносили людям правду, пусть и не приятную, но правду, а не сказочки? Вот здесь http://www.rod-vzv.info/faqs.html находится информация, для чего создавалось Движение ВЗВ и его главное отличие от прочих организаций, зачем вступать в Движение и что будет нужно делать вступившему, кому следует ожидать каких-либо результатов, а кому лучше и не следует в нем участвовать. Всё написано правдиво и подробно. Вступающие в Движение ВЗВ отдают себе в этом отчет и не ожидают никакой благодарности или оплаты, так как объединяются для совместной работы по зову души. Однако некоторым хочется получить немного отдачи лично от Левашова, например перестройку мозга или поправить своё здоровье или членов своей семьи...Но ведь ЭТОГО НЕТ в задачах Движения. Что же, Есиков уже тогда плоховато видел, как глазами так и мозгами, воспринимая написанное искаженно.

Сразу же в начале первого подкастинга Есиков предупредил, что в «пару слов» не сможет уместить «три слова», поэтому нам нужно запастись попкорном на несколько часов его радиовыступлений. Неплохой способ привлечь внимание публики на длительное время, которая будут ждать и ждать ...ну, уже...вот-вот,... хотя бы в следующем подкасте услышат, наконец, конкретное «третье» слово о причинах выхода Вячестава Есикова из Движения ВЗВ... Не удивлюсь, что скоро на этом сайте появится реклама, которая станет хорошим подспорьем для поддержки Славиной семьи из 6 человек, а то ведь трудиться по другому Слава не привык, только книжки и статьи озвучивать умеет, а ведь это отнимает много времени, когда уж тут работать? Разве что, сторожем. Правда, похоже, что он пока не бедствует, так как находит время и чтобы тексты написать, и чтобы музыку подобрать, и чтобы озвучить то, что подготовил, смонтировать и выложить в интернете на нескольких сайтах. Да и время на то, чтобы отвечать на комментарии и модерировать отзывы личных врагов он тоже находит. Интересно, когда он четверым детям время уделяет?

«Бывшие соратники, бывшие друзья...», - так Слава называет тех, кого предал. Ведь только у предавшего дружбу есть бывшие друзья. Можно, конечно, возразить, что есть мол, бывшие друзья у бросившего пить, но то и не друзья вовсе, а собутыльники. Так не следует ли честно называть вещи своими именами. Ведь Есиков называет РОД ВЗВ тоталитарной сектой, так пускай будет прямолинейным до конца и называет людей, с которыми был в «секте», сектантами. Но, пока что, Вячеслав еще играет в хорошего парня, который прозрел, ...когда понял, что «шоколадной жизни» еще долго не будет, так как придется еще много попотеть, чтобы сначала преобразовать паразитическую суть системы выкачивания жизненных соков у людей, перестроить мировоззрение и потребительное отношение к природе и друг к другу, найти средства и инструменты преобразования общества, которое зиждется на примитивной основе борьбы за выживание большинства и паразитировании на нём меньшинства. Он понял,.. и ему стало грустно и обидно... И музыка и интонация вызывают сочувствие и солидарность...

Итак, «причины выхода» (внимание!!!):
Для себя самого он тему закрыл, близким друзьям сказал, что просто надоело (стыдно признать, что был сектантом по сути своей), посторонним сказал, что потерял всё здоровье и кончилась батерейка (!). На этом бы, казалось, можно поставить точку. Но, кто-то со стороны разжег огонь, видимо подбросив нужных дровишек, и ...Слава вспомнил про совесть,.. открывая серию «откровений» и заговорив словами из книги Н.Левашова «Зеркало моей души»: «Причина, по которой я взялся за написание данной темы, весьма тривиальна»... В данном контексте это звучит, как в анекдоте: «Я сам Наполеон»!

Правда, после этих слов сразу же идет обида на БЫВШИХ, за то, что его обвиняют в слабости, амбициях и предательстве... Может зря обвиняют Славу? Давайте же послушаем его немного более внимательно, занося его слова на бумагу, чтобы была возможность не пропускать важные моменты его «откровений», как это бывает во время прослушивания.

Слава думал, что его поддержат, поймут и простят, ан нет, называют перебежчиком на сторону «темных сил» и пророчат скорую погибель как вышедшему из-под защиты спасителя. Слава диву дается, когда узнает про себя такие вещи. Жаль, что умалчивает о том, кто же ему это говорит в такой форме. Вероятно, такие же как и он сектанты, которые пришли в Движение за помощью. Людей с религиозным состоянием ума пока еще довольно много, ничего с этим на скорую руку не поделаешь, но Движение и создавалось для того, чтобы возродить дух Русов и других коренных народов России, освободить от сна разума и слепой веры.

В этой части подкаста начинается НЛП (нейролингвистическое программирование), Есиков начинает разговор о вере, религии и сравнивает её с аппаратом Илизарова, который применяется для сращивания костей. А Слава использует это как образ, для создания определенной программы воздействия на слушателя. Ведь главное сейчас для него построить ассоциативную цепочку: слово-якорь, информативная наполненность и перенос на то, что хочет преподнести в нужном ему ключе. Идет постепенное формирование восприятия слушателя и подготовка его к тому, что Русское Общественное Движение ВЗВ - секта. Кстати, секта это религиозное понятие, в то время, как общественная организация, тем более атеистическая, не может быть сектой, так как ставит перед собой решение общественно-социальных задач, а не личного спасения.

В ходе обработки слушателей Вячеслав говорит о том, как может влиять на человека и слово и дело, но тут же заявляет, что это сейчас не важно... И продолжает влиять и словом, и соответствующей музыкой и интонацией своего голоса, то есть, делом.

Спрашивая, каким же должен быть результат подобного воздействия на человека по замыслу воятеля, ставит вилку самому себе: он адепт в данной передаче или воятель определенного мнения слушателей, их веры? Какую цель ставит в данном случае Есиков? Ведь любая личность, по его же словам в соответствии с тем, что её формирует, а это информация и способность её обрабатывать, способна на всё. И тут я полностью могу согласиться! Вот только не всегда одна и та же информация оказывает одинаковое воздействие на разных людей. Но зато, на одинаковых по сути людей оказывает очень тождественное действие.

В качестве примера можно рассматривать образование: ученики одного класса по-разному воспринимают одну и ту же информацию, и чем сильнее различие их психики и поведенческих реакций, тем сильнее заметна эта разница. А вот если взять специалистов, то они прекрасно понимают и воспринимают информацию, которая непосредственно касается их профессии.

Но, вернемся к Славиному повествованию. Он сравнивает разные религии и делает акцент на общечеловеческих ценностях, как будто читает проповедь. Но о каких общечеловеческих ценностях идет речь? И если взять двух человеков: ворюгу-чиновника и работягу-землепашца, то какие у них могут быть ОБЩИЕ ценности? Оказывается есть, говорит Слава. Это свобода! Правда тут же упоминает о разных степенях свободы, о фанатизме, который возникает у тех, у кого эта степень меньше и... снова о вере.

И тут на 9.30 минуте идет обещание рассказать, в какую засаду попался он сам и приступил к первой части своего повествования под странным немецким названием «Gott mit uns».

Оказывается, раньше Слава не озвучивал информацию о ГМО, вреде прививок, геноциде русов и пьянстве, о прошлом России по информации из книг Левашова, а втирал «мозг про Левашова». И правда ли, что сейчас он более правдив? И снова Слава пообещал рассказать всё на протяжении всей темы... Ну что же, наберемся терпения...

Как оказывается, озвучивание интересных статей и книг для него хобби. То есть, занятие, не приносящее дохода. Он отдавал все духовные и физические силы организации. Ну так это и есть свобода его выбора. Каждый делал столько, сколько хотел и мог. Никого не обязывали, если человек сам не проявлял инициативу. Зачем же теперь обвинять Движение и Левашова, что перегорел, что не потянул, что сил не рассчитал? Как говорят, с дуру можно и лоб при молении разбить! И, если бы Вячеслав хорошенько изучил природу жизни, живых организмов и кругооборот сущностей, то не стал бы удивляться, что в момент упадка сил, стресса и негативных чувст в отношении к кому бы то ни было, человек теряет собственную защиту и становится доступен не очень светлым сущнстям. А этого у Славы было в достатке, по его же собственному признанию.

Далее на 12.00 минуте идет искажение слов Левашова, то есть, информация пропускается через мозг Есикова и выдается вроде бы теми же словами, но сложенная по-другому. Не напрасно наши предки уделяли важное значение правильно выстроенным фразам, так как от этого очень часто меняется смысл информации. К сожалению, при словесном сообщении и так теряется очень много, а если еще исказить смысл, то и вовсе получится манипуляция и искажение информации, что Слава и делает. И это будет еще повторяться на протяжении всей серии его подкастов на тему «почему я ушёл из Движения».

Есиков просит принять все его слова НА ВЕРУ тем, кто его совсем не знает. Интересно, почему? Потому что у него появилось мнение, и он его выкладывает на раскрученной Молвице вкрадчивым, хорошо поставленным голосом? Может у него есть факты, которым, действительно можно поверить?

И вот после 12 минуты предварительной подготовки начинается лесть, обильная и тягучая, которая течет сладким голосом: «Люди, пришедшие в Движение, на мой взгляд, одни из самых лучших представителей человечества, верящие в чудеса, силу духа, разума и справедливости. Пассионарии, доверившие свои жизни и судьбы лидеру, и изо всех сил пытающиеся возродить нашу страну, нашу культуру, нашу Родину. Изо всех сил и ровно до того момента, как они начинают действовать. Они готовы организовывать пикеты, Круглые столы, стоять в почетном карауле на ветру и холоде, вкладывать свои сбережения в открытки, в рекламу, в издательство. Гонять по стране в плацкартных вагонах по первому зову лидера. Другими словами, на мой личный взгляд, это духовная элита. ...»

Обращаю особое внимание на эти слова, так как тут прослеживается скрытая самореклама. Ведь духовная элита – это и сам Слава Есиков. Ну как же, раз он пришел в Движение, то всё это относится и к нему. Опять же нам известно, что Есиков всё вышеперечисленное, действительно делал, что и сделало его уважаемым в глазах соратников, таких же, как и он, «лучших представителей человечества»... Каким же образом, немного далее в его «откровениях», эти же самые люди превратятся в бездумных зомби, тупых сектантов? Разве возможно зомбировать думающих людей, сильных людей? Разве можно футбольного игрока сделать фанатом балета? Нет. Только фанат по своей сути станет фанатом, только слабый может легко перемагнититься и делать то, что его душе не угодно. Да ведь и Слава делал то, что ему нравилось делать, иначе бы он и не сделал ничего. Но, поскольку ему надоело ждать прихода «Золотого Века», который ему, якобы, обещали при вступлении в Движение (а мне нет, не обещал никто и ничего), а может и по другой, менее тривиальной причине (всё же у него четверо детей), бывший соратник внезапно выходит из Движения, так как говорит, что прозрел и перестал верить Левашову, и начинает нести некую весьма путанную информацию, не имея абсолютно никаких веских или документальных оснований для обвинений, к которым мы еще подойдем в следующих исследованиях его подкастов.

В этом месте на 13.45 минуте мы уже слышим не грустно-повествовательный голос, а ироничный тон насчет того, что «везде у власти ставленники мирового правительства». Раз так, то Слава считает, что у власти честные и порядочные люди, которые заботятся о народе и процветании России. Вот так вот, уважаемые читатели. Оказывается мы уже давно живем и благоденствуем..., но вот только чего же в Движение-то вступали?

И снова идет манипуляция, что, мол, лидер Движения – единственный, кто может противостоять всем бедам, которые навалились на планету. Зачем-то называет Левашова человекобогом, хотя сам Левашов так себя не называет, а говорит постоянно, что при соответствующем правильном развитии таких способностей может достигнуть каждый. И многие уже очень много достигли...

Но Слава не верит. Ему пока никто не доказал этого...

Ну и зачем же, тогда, было создавать Движение, раз ТОЛЬКО один Левашов может улучшить мир, ворочать планетами, делать погоду, исцелять? А когда его не будет, то кто сможет? Снова Слава и ему подобные будут спасителя ждать?

В том-то и дело, что Движение ВЗВ создавалось для воспитания в себе качеств лидера, способности организоваться самому и организовать других людей, намечать конкретную цель и оптимальный путь приближения к ней. И для этого каждый наш поступок приближал или отдалял нас от соответствующих качеств организаторов и управленцев. Кто не смог справиться с самим собой, вогнал себя в депрессию, не смог поправить самостоятельно здоровье или огранизовать здоровые семейные отношения – тот провалил экзамен на зрелость. И нечего обвинять в своих неудачах Движение и, тем более, лидера. Он нам в няньки не нанимался.

-----
Видео: Легко ли быть богом?

Посмотреть видео http://www.youtube.com/watch?v=125WmOz-QfI

-----

Далее идут снова рассуждения о том, кто такой бог, и прочее пустословие, граничащее со словоблудием, которое ну ни на йоту не приблизило нас к пониманию причин ухода из Движения. Прошёлся Есиков и по ведическому мировоззрению с солидной долей издёвки, и по Радомиру, который «оставил бабу с детьми, отчалив на вайтмаре», и помянул пока что вскользь, погибшую супругу Николая Светлану....И потаенное желание эвакуации при помощи богов куда-нибудь в созвездие Льва. И...Ну, надо же чем-то заполнить эфирное время и оставить секрет своего ухода на потом.... И, судя по количеству его регулярно прибывающих «творений», Слава Есиков вошел во вкус и раскручивает себя всё больше и больше. И не боится же снова вес набрать и потерять здоровье!

По сути дела, эти лирические отступления только показывают, что не удалось Славику осилить инфомацию, которую он доносил до слушателей радио. Видимо, не достаточно просто повторять как попугай, написанное другими, надо бы еще и приложить некоторые усилия для того, чтобы поработать с информацией, проверяя её, дополняя фактами, складывая мозаику самостоятельно. А он думал, что достаточно только «вместо крестика осенять себя молнией Перуна», то и ума может прибавится. Но, после того, как «проверил это на собственном опыте», понял, что ума не прибавится. Неужели в Движении еще были такие, кто тоже пробовал?

Вряд ли! Всё же, на мой взгляд, среди моих настоящих соРАтников больше здравомыслящих людей!

И в заключении данной статьи по первому подкастингу Вячеслава Есикова приведу слова Светланы Левашовой, которые очень точно передают суть людей, одним из которых стал наш фанат:

«Как бы мы не старались меняться, наш стержень (или наша основа) всё равно останется таким, каковой по-настоящему является наша СУТЬ. Ведь если человек пока ещё «слеп» — у него всё же есть надежда когда-то прозреть, не так ли? Или если мозг его всё ещё спит — он всё же может когда-нибудь проснуться. Но если человек по сути своей «гнил» — то, каким бы хорошим он быть ни старался, его гнилая душа всё равно в один прекрасный день выползает НАРУЖУ... и убивает любую его попытку выглядеть лучше. А вот если Человек истинно честен и смел — его не сломает боязнь боли, ни самые злые угрозы, так как его душа, его СУТЬ навсегда останется такой же смелой и такой же чистой, как бы безжалостно и жестоко он ни страдал».

"Откровение". Светлана де Роган-Левашова
http://levashov.info/About-Svet/about-20.html

Продолжение следует...

P.S. Со Спесиковым всё понятно. Он четко обозначил свою позицию в последнем 11-м подкасте словами этой песни:

«Если снова над миром грянет гром,
Небо вспыхнет огнем,
Вы нам только шепните, -
Мы на помощь придем!»

А пока к Славе не пришли и гром у него в огороде не гремит - его хата с краю, его же не трогают, а другие...другие как-нибудь сами. Лишь бы его лично не коснулось.

А ведь касается. С самого детства дети получают такую дозу ядов в виде вакцин, лекарств и ГМО-продуктов, что и "грома" не надо. Потихоньку народ вымирает, становится бесплодным, впадает в депрессию.

В общем, Есиков сам себя свернул. Вряд ли кому-то он с его глупыми мыслями еще будет интересен, так как он по сути своей трус и предатель. Поэтому, я не хочу больше тратьть моё время на разбор его самооправданий и противоречий.

Елена Биттнер, 24 марта 2012

Источник www.anti-slovensk.info

Нейтронные звезды. Какие они?

komissiya — Thu, 15 Dec 2011 19:10:42 GMT

Сайт «Словенск» создавался с целью опорочить имя талантливого ученого, физика-теоретика Н.Левашова и не допустить возможности людям самостоятельно разобраться и сделать выводы. Как обычно и бывает, в создании статей по дискредитации принимают участие безграмотные хамоватые невежды, которые подают всегда только часть правды, причем в таком ракурсе, что несведущему человеку сложно разобраться самостоятельно, да и просто лень. Но мы с вами не ленивы, а дотошны и любознательны. Поэтому, предлагаю разобрать на винтики еще одну «подачу» материала-обвинения Левашова в безграмотности.

Статья "Нейтронная звезда" начинается с утверждения, не принимающего никаких сомнений в его убедительности: «Любой читатель может самостоятельно проверить представленную информацию и убедиться, что Левашов безграмотный лжец.

Здесь выложена небольшая подборка сайтов, где информация о свойствах нейтронных звёзд представлена максимально подробно».

Как видим, нас просто отправляют на сайты, чтобы мы сами разобрались с материалом, которые там размещены. Нам не трудно, мы так и сделаем.

Итак, сайт первый: http://nrc.edu.ru/est/r3/5.html

Этот сайт начинается со слов «Эволюция вселенной» и описывает процессы внутри звезд с такой уверенностью, словно при том, как это происходило, составители сайта принимали личное участие. Хотя в данное время научная модель мира уже вызывает некоторое сомнение, причем благодаря всё тем же ученым. Так, уже не подтвердилась Стандартная модель и поиски «частицы-бога» не увенчались успехом. В придачу к этому фиаско, превышение скорости света «частицами» нейтрино разрушают последний оплот физиков-консерваторов - Теорию Эйнштейна, о чем можно прочитать в статьях "Ученые - частицы могут двигаться быстрее скорости света" и "Это было предсказано" .

Но, вернемся к рекомендуемой нам статье.

«Нейтронная звезда - это конечное состояние эволюции звезд массой более десяти солнечных. Она представляет собой очень экзотический космический объект. Ее радиус - всего 10-20 км, а масса в 1,5-2 раза больше солнечной. Максимально возможная масса нейтронной звезды носит название предела Оппенгеймера-Волкова, который в любом случае не больше трех масс Солнца. Если масса нейтронной звезды превосходит это предельное значение, никакое давление вещества не может противодействовать силам гравитации. Звезда становится неустойчивой и быстро коллапсирует. Так образуется черная дыра.»

Как мы знаем, расчеты производятся исходя из следующих данных:

Википедия сообщает, что « Масса Солнца составляет 99,866 % от суммарной массы всей Солнечной системы». Это равно 1,9891×10³⁰ кг(332 982 масс Земли). Величина Солнца имеет две величины: абсолютная звездная величина и видимая звездная величина. Чем они отличаются и почему они разные, вы можете посмотреть в специальной литературе. Фактом остается то, что эти величины определяются учетом всех спектров электромагнитных волн, излучаемых звездой. Звёздная величина характеризует количество квантов света, дошедшее от рассматриваемого светила до фотоприёмника: таким образом, звёздная величина зависит от физических характеристик объекта (то есть, светимости), от расстояния до него, а также от видимого углового размера, и т. п. С учетом последних открытий и наблюдений в СЕRN (Швейцария), вычисление подобных параметров может быть очень даже неточным, то есть, ошибочным.

Переходим к следующей статье по адресу: http://crydee.sai.msu.ru/~mir/Star_Life.site/Evolution/HR_diagram/wd.htm

«Судьба остатка сверхгиганта зависит от массы оставшегося ядра. При нарушении гидростатического равновесия наступает гравитационный коллапс (длящийся секунды или доли секунды) Если 1.4Мsun<Мядра<3Мsun, то давление вышележащих слоев будет так велико, что электроны "вдавливаются" в протоны, образуя нейтроны и испуская нейтрино. Образуется так называемый нейтронный вырожденный газ.

Ничто не может помешать дальнейшему сжатию ядра, имеющего массу, превышающую 3Мsun. Такая суперкомпактная точечная масса называется черной дырой.»

Как видим, все рассуждения в этой статье построены на современных понятиях физики и астрофизики об атомах, протонах, электронах, нейтронах и нейтрино.

Но и тут дела обстоят неважно, так как четких понятий об этих частицах в науке нет. Давайте посмотрим сами:

1. Прото́н (от др.-греч.πρῶτος — первый, основной) — элементарная частица. Относится к барионам, имеет спин1/2, электрический заряд+1 (в единицах элементарного электрического заряда). В физике элементарных частиц рассматривается как нуклон

Расшифруем:

ЭЧ - собирательный термин, относящийся к микрообъектам в субъядерном масштабе, которые невозможно расщепить на составные части;

барион - семейство элементарных частиц, сильно взаимодействующие^[1]фермионы^[2];

Спин (от англ. spin — вертеть[-ся]) — собственный момент импульса элементарных частиц, имеющий квантовуюприроду и не связанный с перемещением частицы как целого.

Электри́ческий заря́д — это связанное с телом свойство, позволяющее ему быть источником электрического поляи участвовать в электромагнитных взаимодействиях.)

Как видим, ни одно из определений не говорит о том, каков состав вещества, составляющего протон. Описаны только свойства, которые установлены путем наблюдений за поведением этой элементарной частицы. Тем не менее, массу всё-таки удалось определить, правда, с погрешностью.

2. Нейтро́н (от лат. neuter — ни тот, ни другой) — элементарная частица, не имеющая электрического заряда. Нейтрон является фермиономи принадлежит к классу барионов. Атомные ядрасостоят из нейтронов и протонов.

Расшифруем:

Фермио́н — по современным научным представлениям: элементарные частицы, из которых складывается вещество. К фермионам относят кварки, электрон, мюон, тау-лептон, нейтрино^.

А́томное ядро́ — центральная часть атома, в которой сосредоточена основная его масса(более 99,9 %).

Масса нейтрона примерно на 0,1378 % больше, чем масса протона, время жизни в свободном состоянии 885,7(8) секунды.

Как видим, имеется попытка объяснить, из чего складывается вещество, из фермионов. А фермионы это очередной перечень названий элементарных частиц, которые никак себя явно не обнаружили, так как веществом в прямом смысле этого слова уже не являются, имея двойственную природу проявления: и частица, и волна...

3. Электро́н (от др.-греч. ἤλεκτρον — янтарь^[2]) — стабильная, отрицательно заряженная элементарная частица, одна из основных структурных единиц вещества. Является фермионом (то есть имеет полуцелый спин). Электрону приделен отрицательный заряд, электрон неделим и бесструктурен, обладает как свойствами частицы, так и свойствами волны. Движение электрона, а точнее его перераспределение, недавно удалось снять на видео

Electron moviefrom Scienceon Vimeo.

Итак, один термин объясняется введением другого термина, наблюдения трактуются в соответствии с имеющимся фундаментом представлений о природе, которые основываются, в основном, на данных, полученных посредством органов чувств живого существа, несколько усовершенствованных за счет создания более чутких приборов, которые, тем не менее, воспринимают только физически плотную материю, будучи сами созданы из той же самой материи.

Но, вернемся к нашим баранам, то есть к статье, ими написанной.

Ссылаясь еще на пару сайтов с подобным содержанием, что и те, что мы рассмотрели выше, они делают "убийственный" для Левашова вывод:

"Вывод: Нейтронные звёзды имеют диаметр всего 20-40 км ( Хотя некоторые источники могут указывать на диаметр в 200 или даже в 300 км! Однако это как правило непрофильные сайты , н даже такие значения не отменяют ложь и невежество Левашова в данном вопросе).

Но большинство профильных источников указывает диаметр нейтронныхзвёзд именно в 20-40 км. напрмиер Astronet - http://www.astronet.ru/db/msg/1162327"

Грамотность писаки, конечно, оставляет желать лучшего, но не это сейчас главное.

Главное - на чем основан этот вывод невежды со словенска? На незнании реальных законов природы, на вере в авторитетность корифеев современной науки, которые по сути дела строят свои предположения именно на земных представлениях человека, на опытах в условиях гравитационного поля земли, на ТО и релятивистской механике Эйнштейна, которая трещит по всем швам, на представлениях о законе "всемирного" тяготения, который проявляет себя только в условиях гравитации нашей планеты, а за её пределами непредсказуемо нарушается. Да и то, чтобы доказать, что законы механики, открытые Ньютоном могли действовать точно также и в отношении звезд и галактик вселенной, необходимо признать, что физически видимая (обнаруживаемая барионная материя) составляет всего незначительную часть всей материи вселенной, которую назвали "тёмная материя", так как она невидима, неосязаема и не обнаруживаема никакими физическими приборами. Тем не менее, косвенным путем наиболее "уплотнённую" часть этой материи удалось обнаружить: "Телескоп Хаббл составил трёхмерную карту "тёмной материи". Остальную, необнаруженную, часть назвали "тёмной энергией"и успокоились до следующего усовершенствования приборного наблюдения.

Можно ли считать, что вычисления, которые проводят ученые на основе современной теоретической физики в отношении размера и массы звезд, соответствуют истинному размеру и массе этих звёзд? Ответ - НЕТ!

Теперь вернемся к причине написания статьи на сайте словенск. Причина - слова Н.Левашова в отношении размеров нейтронной звезды. Из его монографии "Неоднородная Вселенная"мы узнаем следующее:

"Рассмотрим механизм рождения планетарной системы. В процессе сжатия звезды, нарушается баланс между излучающей поверхностью и излучающим объёмом. В результате чего, первичные материи скапливаются внутри звезды. С течением времени, в результате термоядерных реакций, звёздное вещество теряет простейшие атомы, такие, как водород, гелий и др. и всё больший процент в нём начинают составлять атомы тяжёлых элементов. Размер звезды уменьшается, она становиться всё более и более плотной, тяжёлой и степень влияния на мерность окружающего пространства становится всё более и более сильной. Если в начале своей эволюции звезда имела мерность окружающего её пространства равную 3,00017 < L_a < 3,02037, то, при своём сжатии она вызывает вторичное вырождение пространства на некоторую величину. А это приводит к тому, что мерность окружающего её пространства становится равной:

3,00017 < (L_a-ΔL) < 3,02037

3,00017 < L_b < 3,02037

L_b = L_a – ΔL (2.4.4)

где: ΔL может колебаться на первом этапе жизни звезды в пределах 0 < ΔL < 0,020203236.

Постепенно вторичное вырождение мерности пространства, вызванное тяжестью звезды, становится всё более и более выраженным. И мерность окружающего звезду пространства начинает приближаться к мерности L₇. По мере развития этого процесса, канал между пространствами-вселенными с мерностями L₈ и L₇ уменьшается. Всё меньшее и меньшее количество вещества перетекает из пространства с мерностью L₈ в пространство с мерностью L₇. При этом, активность излучений такой звезды становится всё меньше и меньше, пока не прекращается совсем. Наступает смерть звезды. Звезда «тухнет». Если в начале своей эволюции звезда имела большую массу, но меньше десяти солнечных масс, то к концу своей жизни она вызывает вторичное вырождение мерности, когда мерность окружающего её пространства становится меньше мерности L₇. Она производит прогиб в другую сторону. Возникает, так называемая, нейтронная звезда.

Если, в начале своей эволюции, звезда имела массу большую, чем десять солнечных, вторичное вырождение становится столь значительным, что вызывает смыкание пространств-вселенных с мерностями L₇ и L₆. При этом, материя из пространства с мерностью L₇ начинает перетекать в пространство с мерностью L₆. Образуется «чёрная дыра» (Рис. 2.4.5). Таким образом, «чёрные дыры» возникают в ходе эволюции звёзд, точнее «окончание жизни» звезды в нашем пространстве-вселенной приводит к рождению звезды в нижележащем пространстве-вселенной

Нейтронная звезда.

В процессе старения звезды доля лёгких элементов уменьшается при росте доли тяжёлых. В итоге, степень влияния звезды на свой макрокосмос увеличивается, и происходит деформация слоя тождественной мерности в сфере влияния звезды. Если изначальный размер звезды был меньше десяти солнечных радиусов, то при гибели звезды образуется, так называемая, нейтронная звезда. И, хотя нейтронная звезда и не «открывает» дверь в другой слой тождественной мерности, но, тем не менее, оказывает значительное влияние на качественное состояние «своего» слоя тождественной мерности.

L6, L7, L8 — мерности пространств-вселенных, образованных слиянием шести, семи и восьми форм материй.

Lс — нейтронная звезда.

Как можно видеть из этого описания, размеры нейтронной звезды вполне могут быть 3600 км.

В качестве дополнения к видео о движении электрона, можно привести эту иллюстрацию из книги Левашова:

В заключении данной статьи-опровержения хочется пояснить неугомонным троллям со словенска, что их опусы по разоблачению "ляпов Левашова" не стоят выеденного яйца и затраченного на ответ времени. Их статьи говорят о низком уровне образования "писателей"-спецкоров словенска, о низкой культуре подачи материала и о беспробудном состоянии прозомбированного ума.

Единственным поводом для ответа на их пасквили служит нетерпимость к несправедливости и исправление "кривых зеркал" России. Лжецам и проходимцам нужно давать достойный отпор, чтобы неповадно было вводить в заблуждение несведущего читателя или зрителя, используя его незнание в корыстных интересах обнаглевшей кучки паразитов. Ложь нужно вырывать с корнем, на всех уровнях социума.

Елена Биттнер, 16 декабря 2011

Дополнительный материал www.anti-slovensk.info